Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 о некоторых вопросах применения антимонопольного законодательства: предложил ли Верховный Суд новые подходы к злоупотреблению доминирующим положением? Блог Анны Бахаевой для Закон.ру

17.03.2021
4 марта 2021 г. Пленум Верховного Суда принял постановление № 2, разъясняющее применение норм антимонопольного законодательства (далее – Постановление). Данное Постановление практически полностью заменит постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30, которое продолжит действовать только в части пунктов, относящихся к вопросам привлечения лиц к административной ответственности (пп. 10-10.3, п. 17).

Работа над новым Постановлением длилась как минимум 2 года и была, действительно, масштабной. При разработке проекта Верховный Суд привлекал представителей государственных органов, в первую очередь, конечно, ФАС России, юридического, экономического и бизнес сообществ. В 2019 г. были проведены ряд круглых столов и конференция, посвященная вопросам разработки проекта Постановления, в 2020 г. уже готовый проект Постановления обсуждался рабочей группой, которая также включала в себя различных специалистов в антитрасте.


В итоге такой масштабной работы получился не менее масштабный документ на 66 пунктов. Да, в него вошло, наверное, не все, что хотелось и ожидалось. Однако в Постановлении представлено много важных и полезных разъяснений в самых различных сферах применения антимонопольного законодательства.


Поскольку одним из основных фокусов моей работы является представительство клиентов в делах о злоупотреблении доминирующим положением, я хочу рассказать о нескольких интересных разъяснениях Верховного Суда в этой сфере.


Верховный Суд разъяснил, что при оценке наличия злоупотребления доминирующим положением следует учитывать законные интересы субъекта-доминанта
В своей практике мы с коллегами несколько раз сталкивались с вопросом правомерности отказа от заключения договора, если такой договор является невыгодным для субъекта и его заключение может причинить лицу убытки. Данный вопрос рассматривался, например, в деле № А40-85018/2018. В данном случае поставщик газа отказал потребителю в заключении договора, в том числе потому, что у потребителя была существенная (около 0,5 млрд руб.) задолженность за газ перед другим поставщиком. ФАС России посчитала такой отказ необоснованным и обвинила поставщика в злоупотреблении доминирующим положением. Суды, однако, с таким подходом не согласились. Суды указали, что поставщик газа проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и обоснованно отказался от заключения договора в силу существенного риска неисполнения обязательств со стороны потребителя.


Более широко поднятый в данном деле вопрос можно сформулировать следующим образом: 


Следует ли при рассмотрении дел о злоупотреблении доминирующим положением учитывать законные интересы самого доминанта и могут ли они в некоторых случаях перевешивать интересы его контрагента?


Верховный Суд дал ответ на этот вопрос в п. 11 Постановления, в котором, в частности, указано, что при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка).


Верховный Суд призвал обращать внимание на наличие прямой взаимосвязи между положением субъекта на рынке и его действиями
Впервые необходимость установления объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью их наступления была закреплена в разъяснении Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утвержденном протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11.


В качестве примера случая, когда вроде бы и доминирующее положение было, и противоправные действия были, а взаимосвязи между ними не было, в разъяснении ФАС России (п. 1.6) приводится достаточно известное дело Почты России (№ А82-777/2015). В этом деле сотрудник отделения отказался выдать генеральному директору общества почту без доверенности. Суды установили, что сотрудник почты допустил нарушение правил оказании услуг почтовой связи, однако это нарушение не было обусловлено доминирующим положением Почты России.


Мы в практике тоже несколько раз сталкивались с необходимостью доказывания того, что действия субъекта были вызваны объективными обстоятельствам, например, ростом спроса на рынке или изменением правового регулирования деятельности. Так, в деле № А40-20993/2018 суды пришли к выводу о том, что вследствие изменения правового регулирования операторы ж/д вагонов были вынуждены отправить значительную часть вагонов под списание. Из-за этого на рынке услуг оперирования ж/д составом возник дефицит и выросли цены. То есть рост цены был связан не с действиями операторов подвижного состава, а с объективными экономическими причинами. 


В п. 12 Постановления Верховный Суд также подчеркнул важность проверки наличия прямой взаимосвязи между положением субъекта на рынке и его действиями. В частности, Суд призывал обращать внимание на то, являлось ли возможным совершение субъектом действий в отсутствие доминирующего положения.


В целом Верховный Суд уделил довольно много внимания вопросам доказывания антимонопольных нарушений, в том числе в части наличия причинно-следственной связи. 

https://zakon.ru/blog/2021/03/17/postanovlenie_plenuma_vs_rf_ot_04032021__2_o_nekotoryh_voprosah_pri...

Контакты

подписка

Получайте новости об изменениях в законодательстве с экспертными комментариями наших юристов и обзоры актуальных юридических вопросов в соответствии с теми областями права, которые представляют для вас интерес.