ВС: Имущественный налог уплачивает фактический пользователь недвижимости, а не титульный владелец. Комментарий Дмитрия Кириллова, старшего юриста налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner для Адвокатской Газеты

19.03.2021
Суд подчеркнул, что обязанность по исчислению и уплате налога связана с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов имущества, способных приносить ему экономические выгоды. По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд сделал вывод о приоритете фактического владения объектом недвижимости над государственной регистрацией права на него, которая может быть оспорена. Другой отметил, что вывод Суда может быть полезен и другим налогоплательщикам, например в случаях ремонта или реконструкции основных средств, которые до окончания таких мероприятий не способны приносить экономические выгоды собственнику такого имущества.

Адвокат, старший юрист налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Дмитрий Кириллов отметил, что в рассматриваемом случае ВС РФ применил подход, закрепленный в определениях СКЭС от 20 сентября 2018 г. № 305-КГ18-9064; от 24 октября 2018 г. № 305-КГ18-12600, согласно которому обязанность по исчислению и уплате налога связана с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов имущества, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому признаваемых частью активов налогоплательщика – объектами основных средств. «В указанных определениях рассматривалась радикальная ситуация, когда объект недвижимости был снесен (т.е. физически перестал существовать) в апреле 2015 г., а налоговые органы продолжали начислять налог на имущество до фактического исключения объекта из ЕГРН в сентябре», – пояснил он.
В налоговом споре с участием ООО «Лоза» объект недвижимости физически существовал, но, заметил эксперт, право налогоплательщика на него было спорным – объект фактически находился в оперативном управлении образовательного учреждения, а общество, получившее объект в качестве вклада в уставный капитал, оспаривало регистрацию прав института. «Судебная коллегия сделала вывод о приоритете фактического владения объектом недвижимости над государственной регистрацией права на него (которая может быть оспорена). По этой причине Суд возложил бремя налога на имущество на институт, который принял объект к учету и фактически использовал его, а не на общество “Лоза” как на титульного собственника, лишенного возможности использовать объект в силу противоправных действий института», – резюмировал Дмитрий Кириллов.

https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-imushchestvennyy-nalog-uplachivaet-fakticheskiy-polzovatel-nedvi...





Контакты

По всем вопросам, связанным с публикациями, новостями и пресс-релизами, пожалуйста, обращайтесь:

Ксения Соболева

Руководитель направления по PR и коммуникациям

подписка

Получайте новости об изменениях в законодательстве с экспертными комментариями наших юристов и обзоры актуальных юридических вопросов в соответствии с теми областями права, которые представляют для вас интерес.