Компания проиграла в ВС спор с налоговиками из-за доначислений по оплате услуг зарубежной организации. Комментарий Анны Зеленской для информационного агентства "Интерфакс"

05.09.2018

Верховный суд (ВС) РФ отказал компании, пытавшейся оспорить в суде доначисления налога на прибыль за услуги канадской компании. ВС отменил решения апелляции и кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции, сообщил корреспондент "Интерфакса" из Верховного суда. Налоговые претензии теперь не сводятся только к отказу в признании расходов и вычетов по НДС, а все чаще включают этап доначисления налога, исходя из полной переквалификации сделки, говорит эксперт.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2011 года ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" и канадская компания CIean Development Investment S.A. (CDI) заключили два договора "оказания услуг по развитию проекта по созданию, детерминации и продаже углеродных активов". В 2012 году "ГалоПолимер" перечислил CIean Development Investment S.A. 130 млн рублей оплаты.

По итогам проверки работы "ГалоПолимера" за 2010-2011 годы налоговая служба доначислила налог на прибыль, посчитав, что компания неправомерно включила в состав расходов затраты по хозяйственным операциям с канадской CDI. "ГалоПолимер" обратился в суд, чтобы оспорить это решение, но проиграл во всех инстанциях. Суды посчитали доказанным отсутствие реальных хозяйственных отношений с канадской компанией и создание формального документооборота по договорам для получения необоснованной налоговой выгоды.

В 2015 году история повторилась. По итогам проверок за 2012-2013 годы инспекция доначислила компании 23,4 млн рублей налога на прибыль, 3,5 млн рублей штрафа и 3,2 млн рублей пени за неуплату налогов. По мнению инспекции, компания уменьшила убытки при исчислении налога на прибыль. В начале 2017 года налоговики после проведения повторной проверки предложили "ГалоПолимеру" уплатить 26 млн рублей не удержанного налога с доходов, выплаченных компании CDI, а также 12,75 млн рублей пени. По мнению инспекции, "ГалоПолимер" не исполнил обязанность налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы иностранных организаций от источника в России со 130 млн рублей, перечисленных CDI вне связи с обычной предпринимательской деятельностью (п.1 ст. 309 Налогового кодекса РФ).

"ГалоПолимер" оспорил доначисления в суде. В материалах дела говорится, что компания CDI была зарегистрирована формально (по адресу акционера компании зарегистрированы более 700 организаций; ее директор отрицал какую-либо связь с компанией; у нее нет активов и доходов; в проверяемый период она представляла декларации с нулевыми показателями).

Суд первой инстанции отказал "ГалоПолимеру", пояснив, что он перечислил CDI 130 млн рублей вне связи с ведением обычной предпринимательской деятельности; в ответ на перечисление CDI не сделала какого-либо встречного представления. Суд также учел итоги предыдущих судебных разбирательств, установивших создание формального документооборота.

В подтверждение своей позиции "ГалоПолимер" представил решение Верховного суда провинции Квебек (Канада) от 2015 года о взыскании спорной суммы с CDI в пользу "ГалоПолимера" за неисполнения договоров. Но суд отклонил этот довод, отметив, что иск в пользу российской компании рассмотрен канадским судом на основании аффидевита с учетом неявки CDI, из чего следует, что истец представил только общую информацию о сделках, а сведения о наличии актов об оказании услуг от CDI (которые "ГалоПолимер" подавал в налоговые органы и суды) отсутствуют.

Суд посчитал, что "ГалоПолимер" специально обратился в канадский суд, чтобы получить решение в свою пользу. Суд также отверг ссылку на соглашение об избежании двойного налогообложения 1995 года между Россией и Канадой, посчитав, что в этом кейсе CDI получила "другие доходы", которые по этому соглашению можно облагать налогом в том государстве, где возник доход.

Апелляция и кассация отменили отказное решение суда первой инстанции, пояснив, что само по себе признание сделки мнимой или притворной не означает безвозмездное перечисление средств. Согласно п. 7 соглашения, компания CDI должна уплачивать налоги на территории Канады. Вывод, что CDI получила доход не в связи с предпринимательской деятельностью, основан только на том, что CDI не отразила получение прибыли от "ГалоПолимера", расходы признаны неправомерными в связи с нереальностью работ по этим договорам; других сведений, в том числе о дальнейшем движении средств после поступления на счет CDI, о составе учредителей и исполнении налоговых обязательств за 2013-2015 годы, налоговики не предоставили.

По мнению налоговиков, фактически услуги по договорам выполняла не CDI, а другие компании, однако апелляция с этим не согласилась, указав, что налоговая служба вообще не установила плательщика налога на прибыль, в связи с чем нет оснований для его начисления.

Налоговая служба оспорила эти решения в Верховном суде. Исходя из системного толкования положений ст. 309 НК и того, что перечень п.1 этой статьи является открытым, следует, что обложению налогом на прибыль подлежат все без исключения доходы иностранной организации, полученные от источников в России, кроме доходов от обычной предпринимательской деятельности, считает налоговая служба. А значит, выводы судов о недоказанности безвозмездного перечисления российской организацией в адрес компании CDI средств не основаны на положениях ст. 309 НК и материалах дела.

По мнению налоговиков, факт получения дохода вне связи с предпринимательской деятельностью доказан решениями судов, а также действиями "ГалоПолимера" по уточнению налоговых обязательств по НДС в качестве налогового агента. И нужно применять положения ст. 21 соглашения, в которой говорится, что если доходы компании с постоянным представительством в России или Канаде получены из источников во второй стране, то их можно обложить налогом в том государстве, где они возникли. В этом кейсе - по правилам ст. 309 НК, указала налоговая служба.

Еще одним аргументом налоговиков стало нарушение, по их мнению, норм Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, которое привело к необоснованному увеличению бремени доказывания: апелляция обязала налоговиков доказывать факты, подтвержденные самим налогоплательщиком (перечисление средств компании CDI осуществлялось исключительно в связи с оплатой по договорам в отсутствие иных оснований). Это при том, что факт отсутствия намерения по их исполнению ранее установлен в суде, говорится в определении.

Налоговые органы все пристальнее анализируют любые платежи иностранным взаимозависимым лицам и прочим контрагентам, если они не являются очевидными иностранными клиентами, это общий тренд, говорит старший юрист налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner Анна Зеленская. По ее словам, налоговики пытаются распространить общие доктрины по борьбе с уходом от налогов (в частности, концепцию необоснованной налоговой выгоды) на платежи иностранным контрагентам, в том числе с позиций применения налога у источника. Тот факт, что Верховный суд РФ оставил в силе решение суда первой инстанции в пользу налоговых органов, говорит о том, что данный тренд будет развиваться, отмечает она.

"В случае атаки налоговые претензии не сводятся только к отказу в признании расходов и вычетов по НДС. Теперь все чаще включают этап доначисления налога, исходя из полной переквалификации сделки. Если речь идет о платеже в пользу иностранной компании в акционерной структуре, то платеж переквалифицируют в дивиденды (налог у источника в размере 5-15%, а также пени и штраф 20%)", - поясняет она.

"В комментируемом деле налоговый орган заявил о неустановленном назначении платежа (поскольку услуги были признаны не оказанными, а документооборот формальным) и вменил компании налог у источника по ставке 20%. Для оценки обоснованности такого подхода с точки зрения баланса публичных интересов и сформированных судебных доктрин нужно принимать во внимание обстоятельства конкретного дела и наличие либо отсутствие согласованных действий контрагентов, направленных на уход от налогообложения", - отмечает А.Зеленская.

Это решение ВС показывает, что любые трансграничные платежи без очевидной экономической цели и удержания налога у источника в РФ (необоснованный вывод капитала из страны) будут жестко пресекаться как налоговыми органами, так и судебной системой, считает старший юрист юридической фирмы "Пепеляев Групп" Андрей Кириллов.

"Для налогоплательщиков это очередной серьезный сигнал, что при структурировании трансграничных сделок и планировании трансграничных платежей без удержания налога у источника или с применением пониженной ставки по соглашению об избежании двойного налогообложения требуется подтверждение деловой цели и отсутствия экономии на налоге у источника как единственной цели", - отмечает он.

Контакты

подписка

Получайте новости об изменениях в законодательстве с экспертными комментариями наших юристов и обзоры актуальных юридических вопросов в соответствии с теми областями права, которые представляют для вас интерес.