ВС РФ отменил решение кассации против компании в споре о должной осмотрительности. Комментарий Александра Ерасова для информационного агентства "Интерфакс"

19.08.2016

Москва. 19 августа. ИНТЕРФАКС - Экономическая коллегия Верховного суда РФ отменила решение кассации, приняв сторону налогоплательщика в споре о должной осмотрительности при выборе контрагента. Это решение идет вразрез с общим обвинительным трендом, говорят юристы.

По итогам выездной проверки за 2011-2012 годы налоговая служба доначислила ООО "Сысертский арматурный завод" 10,5 млн рублей НДС, почти 3 млн рублей пени и 1 млн рублей штрафа. Компания оспорила это решение в суде и выиграла в двух инстанциях, но кассация отменила решения судов и поддержала налоговую службу.

Налоговая служба посчитала, что контрагенты компании (всего 8 организаций) являлись анонимными структурами с номинальными руководителями, не работали по месту регистрации, у них не было сотрудников и основных средств, они не осуществляли операции, свойственные нормальной хозяйственной деятельности (выплата зарплаты и другие платежи). Налоговая отчетность этих компаний за проверяемый период была стабильно "минимальной" (доля налоговых вычетов более 99,9%) при многомиллионных операциях по расчетным счетам, говорится в решении суда кассационной инстанции.

Компании не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, посчитала кассация, а значит, по мнению суда, это "может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС", если налоговая докажет, что заявитель не проявил должной осмотрительности. В этом вопросе суды разошлись. Арбитражный суд Свердловской области и апелляционный суд посчитали, что "Сысертский арматурный завод" действовал осмотрительно, и к нему нет претензий. Так, завод запросил у контрагентов заверенные копии регистрационных и учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия должностных лиц, проверил адреса на "массовость" регистрации, у всех компаний были открытые расчетные счета в банках, по мнению суда, это также свидетельствовало об их благонадежности.

Инспекция не предоставила "достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды", а ошибки в счетах-фактурах, не мешающие определить продавца, покупателя и стоимость товаров, не являются основанием для отказа в принятии к вычету налога - они содержат все обязательные реквизиты. Налоговая не оспаривала реальность сделок, они носили длительный характер. Суд первой инстанции установил, что налоговики обследовали юридические адреса контрагентов завода в 2013-2014 годах, то есть уже после исполнения спорных сделок. Кроме того, некоторые из этих компаний работали по госконтрактам, указывает апелляционный суд.

Кассационная инстанция отменила предыдущие решения, посчитав, что у контрагентов завода не было необходимых ресурсов и деловой репутации, хотя на сделки с ними пришлось 73% его выручки за проверяемый период. "Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе", - постановил кассационный суд, полностью удовлетворив все требования ФНС. Компания обратилась в Верховный суд, который определением от 17 августа отменил постановление кассации, оставив в силе два предыдущих решения.

Практика показывает, что экономическая коллегия Верховного суда в последнее время все чаще отменяет решения нижестоящих кассационных судов, принятые с превышением полномочий, сказал "Интерфаксу" руководитель юридического департамента АГК "МЭФ-Аудит" Александр Овеснов. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права и не может переоценивать доказательства по делу, т.е. оценивать доказанность или недоказанность обстоятельств дела - это прерогатива нижестоящих инстанций, пояснил руководитель налоговой практики АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Сергей Калинин.

Предполагается, что кассационный суд должен учитывать доказательства так, как их оценили нижестоящие суды, добавил А.Овеснов. Однако на практике суды кассационной инстанции иногда отменяют решения нижестоящих судов, в том числе, в связи с недоказанностью тех или иных обстоятельств дела, отметил С.Калинин.

Кассация превысила свои положения в двух моментах, считает старший юрист BGP Litigation Денис Савин. "Во-первых, решения первой инстанции и апелляции были отменены в полном объеме, хотя налоговая обжаловала в кассацию лишь эпизоды по пяти контрагентам из восьми. Второе нарушение является весьма распространенным, так как отменить решения первой и апелляционной инстанции по спору о получении необоснованной налоговой выгоды без переоценки материалов дела практически невозможно", - пояснил юрист.

До середины 2000-х годов суды в спорах о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента принимали сторону компаний, и было не важно, оказался ли контрагент однодневкой, если сама компания выполнила все условия, вспоминает С.Калинин. Но затем, по его словам, суды сначала стали уделять больше внимания исследованию фактических обстоятельств дела, а с 2010 года после знакового постановления ВАС РФ по делу Муромского стрелочного завода стали проверять и реальность хозяйственных операций.

Еще один поворотный момент пришелся на 2014 год, говорит Д.Савин: "Для обвинения в необоснованной налоговой выгоде стало достаточно лишь данных о недобросовестности контрагента и отказных показаний номинального директора спорного контрагента". Сейчас даже встречаются случаи, когда по результатам выездной проверки вменяются налоговые доначисления фактически лишь на основании неуплаты налогов контрагентом, без допросов и экспертиз, приводит он пример.

Сейчас суд примет сторону компании, только если одновременно будет доказана реальность хозяйственной операции, поставщики товаров не будут иметь признаков фирмы-однодневки, документы под вычеты будут без каких-либо изъянов, а поставщик перечислит в бюджет "входной" НДС, поясняет С.Калинин. Тем интересно дело "Сысертского арматурного завода", что решение судов по нему не укладывается в общий обвинительный тренд, говорит А.Овеснов: "Зачастую суды отказывают налогоплательщикам по любым признакам недобросовестности контрагентов, даже не разбираясь в сути ситуации, и на практике компаниям бывает труднее всего объяснить, как они нашли именно этих поставщиков и почему заключили с ними контракт".

В последние годы (по времени совпадает с падением цен на нефть) суды во многих случаях стараются интерпретировать любые возможные фактические обстоятельства против налогоплательщиков - причем зачастую даже игнорируя позиции ВАС и Верховного суда, рассказал "Интерфаксу" руководитель группы разрешения налоговых споров компании Goltsblat BLP Александр Ерасов. По его словам, во многих случаях это приводит к тому, что последствия нарушений перекладываются на добросовестных налогоплательщиков. В итоге некоторые иностранные компании даже начали задумываться о целесообразности продолжения работы на российском рынке - ведь никто не хочет быть обвиненным в чужих нарушениях, особенно учитывая вероятность привлечения к уголовной ответственности, отмечает он. Если налогоплательщик не знал о факте нарушения контрагентом своих налоговых обязательств, то и отвечать за это он явным образом не должен, считает юрист.

Контакты

подписка

Получайте новости об изменениях в законодательстве с экспертными комментариями наших юристов и обзоры актуальных юридических вопросов в соответствии с теми областями права, которые представляют для вас интерес.