Ссылка на соцобязательства перед регионом не помогла нефтяной компании отсрочить налоговые выплаты. Комментарий Александра Ерасова для информационного агентства "Интерфакс"

15.09.2016

Москва. 15 сентября. ИНТЕРФАКС - Суд не принял сторону компании, которая просила заморозить выплаты в пользу налоговой службы из-за социальных обязательств перед бюджетом региона.

В конце июня инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу привлекла ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Компании доначислили налог на имущество, выписали штраф и пени за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на прибыль с дивидендов, полученных иностранной организацией от российской компании. 9 сентября "Северное сияние" опротестовало решение налоговиков в Арбитражном суде Архангельской области и попросило заморозить исполнение решения до основного разбирательства в суде.

По мнению компании, взыскание спорных сумм (которые, по подсчётам заявителя, составляют 123,5 млн рублей) может причинить компании значительный ущерб, приостановить или сделать невозможной ее работу. В качестве одного из аргументов заявитель сослался на то, что он принял на себя обязательства "по финансированию социального и экономического развития Ненецкого автономного округа в размере не менее 80 млн рублей, из которых уже уплатил 53,6 млн рублей.". Компания предостерегла суд, что прекращение или приостановление ее деятельности "может нанести ущерб публичным интересам и уменьшить финансовые поступления, направленные на развитие экономики, роста производственного капитала Ненецкого автономного округа", следует из решения суда. Однако суд не принял эти аргументы и отказался принимать обеспечительные меры (приостановить уплату налогов).

В обоснование своего решения судья указал, что основная часть активов компании неликвидна, а пассивы составляют краткосрочные обязательства, величина которых многократно превышает балансовую стоимость всех активов компании. При подаче заявления компания указала, что сможет заплатить все спорные налоги за счет своего имущества, но судью эти доводы не убедили.

"Приложенные к ходатайству копии документов достоверно не подтверждают наличие у общества ликвидного имущества. Из приложенных к ходатайству и из представленных документов усматривается неудовлетворительное финансовое положение заявителя", - говорится в решении. Параллельно в этом же суде идет дело о признании компании банкротом, а по выписке из ЕГРЮЛ видно, что один из двух участников общества - офшорная компания, расположенная на Сейшельских островах, отметил суд. В итоге 12 сентября компании отказали в принятии обеспечительных мер.

Аргументы о том, что организация несет социальные обязательства, встречаются, хотя и не часто, но они, как правило, не имеют правового значения и не влияют на разрешение спора по существу, говорит партнер Westside Advisors Сергей Водолагин. По его словам, это определение об отказе в принятии обеспечительных мер выбивается из массы отказных определений.

"Принятие обеспечительных мер судом в основном зависит не от каких-либо конкретных аргументов, а от субъективного усмотрения суда. На практике зачастую встречаются случаи, когда в аналогичных ситуациях в разных делах суды принимают диаметрально противоположные решения", - говорит руководитель группы разрешения налоговых споров Goltsblat BLP Александр Ерасов.

Обычно налоговые органы стремятся в достаточно короткие сроки взыскать со счетов налогоплательщика суммы доначислений, образовавшиеся после выездной проверки, указывает управляющий партнер адвокатского бюро "Деловой фарватер" Роман Терехин. "На практике значительность ущерба в случае принудительного взыскания доказывают справками со счетов и данными из бухгалтерской отчетности, свидетельствующими о недостаточности средств и имущества для погашения задолженности. Но в этом случае таких доказательств компания не представила", - говорит он.

В последние несколько лет получить обеспечительные меры по налоговым спорам компаниям удается довольно редко, а для достижения успеха в данном вопросе требуется разработать очень мощную аргументацию и доказательственную базу, отмечает А.Ерасов. Например, в одном из дел столичный арбитраж удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, отметив, что невозможность осуществления ряда платежей может привести к приостановке работы крупнейшего московского аэропорта, что является недопустимым с точки зрения безопасности страны.

"Одним из аргументов "Северного сияния" было то, что он израсходовал более 50 млн рублей на финансирование социально-экономического развития Ненецкого автономного округа. Вопрос заключается в следующем: как может предприятие, находящееся в критическом положении и имеющее два года подряд отрицательную стоимость чистых активов, тратить деньги на непроизводственные нужды? Вся эта ситуация отражает парадоксы российского бизнеса", - констатирует С.Водолагин.

Контакты

подписка

Получайте новости об изменениях в законодательстве с экспертными комментариями наших юристов и обзоры актуальных юридических вопросов в соответствии с теми областями права, которые представляют для вас интерес.