Суд встал на сторону налоговиков в деле о спорных подрядчиках и вычете НДС. Комментарий Александра Ерасова для информационного агентства "Интерфакс"

20.09.2016

Строительная компания не смогла доказать в суде, что работы выполняли подрядчики, а не она сама, и ее вычеты по НДС были обоснованы. Налоговики все чаще обвиняют компании в фиктивном привлечении подрядчиков работ и услуг не только в сфере строительства, доказать реальность работ бывает очень сложно, говорят юристы.

Проверив работу ООО "МСУ-Монолит" за 2011-2012 годы, налоговая служба начислила компании 169 млн рублей неуплаченных налогов на прибыль и НДС, 25 млн рублей штрафа и почти 45 млн рублей пени.

По данным налоговой службы, организация необоснованно применила вычеты по НДС с взаимозависимыми компаниями ООО "Стройсервис", ООО "МСК", ООО "СМУ XXI-век", ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит" и сама выполнила все работы, записанные на контрагентов, говорится в решении суда. В ходе выездной проверки ФНС установила, что 2011-2012 годах ООО "МСУ-Монолит" выполняло строительно-монтажные работы в качестве подрядчика по договорам, заключенным с ОАО "МСУ-1". "МСУ-1" - генподрядчик на объектах строительства и головная структура вертикально-интегрированного строительного холдинга, в состав которого входят организации, специализирующиеся в различных сегментах строительной отрасли.

Проверка компаний холдинга показала, что "дочки" привлекали одних и тех же "спорных" контрагентов, которые, по данным ФНС, подтвержденным судом, не могли реально выполнить строительные работы. В результате ОАО "МСУ-1", ООО "МСУ-Инжстрой", ООО "МСУ-Монолит", ООО "МСУ-Спецстрой" получили необоснованную налоговую выгоду: завысили затраты и применили вычеты по НДС.

ООО "МСУ-Монолит" пыталось оспорить решение налоговой в суде, но проиграло во всех трех инстанциях. Обосновывая свое решение, суд указал на банковские выписки по расчетным счетам. Из них следует, что у этих организаций не было достаточного числа сотрудников и платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности (нет выплат зарплаты и услуг - связи, транспорта, коммунальных и т.д.). А платежи за ведение бухучета, консультационные и юридические услуги шли в адрес организации, "в отношении которой установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий и подконтрольности организаций-контрагентов общества".

Кроме того, компании в этот же или на следующий день перечисляли полученные деньги на расчетные счета "фирм-однодневок", которые в свою очередь перечисляли их на счета одних и тех же организаций, описывает схему суд.

"МСУ-Монолит", в свою очередь, настаивала, что все работы были выполнены подрядчиком и приняты и оплачены компанией, но суд не принял этот аргумент, посчитав, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь "основанием для проверки факта реальности хозяйственных операций". Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета этих расходов, говорится в решении суда.

В итоге суд пришел к выводу, что налоговая служба документально подтвердила "событие налогового правонарушения в виде неуплаты налога" и компания не проявила должную осмотрительность при выборе контрагентов. Это решение устояло в апелляции, а в начале сентября - в кассации.

По данным базы "СПАРК-Интерфакс", ООО "МСУ-Монолит" - крупное предприятие, на котором работают от 250 до 500 человек. В конце 2015 года выручка от реализации составила 2,46 млрд рублей. Головная компания - ООО "ЮРИНКО", а генеральный директор - Андрей Бринчак (раньше также был гендиректором ООО "Монолит").

В этом случае речь идет об использовании фирм-однодневок под видом подрядчиков, при этом все необходимые работы компания выполняет собственными силами, говорит партнер АБ "Деловой фарватер" Сергей Варламов. "Несмотря на чрезвычайно высокий риск их обнаружения, такие схемы до сих пор применяют в сфере услуг, в некоторых производственных предприятиях и в строительстве. Если в начале нулевых так работал чуть ли не весь строительный бизнес, то сегодня подобные схемы используют лишь 10-15% компаний", - считает он.

Обвинения налоговых органов в том, что определенные работы в реальности не приобретались, а были выполнены собственными силами или другими контрагентами все чаще встречаются на практике - причем не только в сфере строительства, но и во многих других отраслях, деятельность которых предполагает приобретение работ или услуг, отмечает руководитель группы разрешения налоговых споров Goltsblat BLP Александр Ерасов.

С точки зрения защиты такие обвинения являются одними из наиболее сложных, доказательная база должна быть действительно мощной - на одних аргументах о том, что налоговый орган что-то не доказал, подобные споры последние несколько лет практически не выигрываются, поясняет он. Крайне важную роль, по его словам, играет документальное оформление работ - из документов должны четко следовать суть выполненных работ, а также разделение работ, выполняемых различными компаниями.

Практика показывает, что связи с однодневками выявляются очень быстро, предупреждает С.Варламов. "Информация из следственных органов оперативно передается в ФНС, которой достаточно просто проверить каждого плательщика, указанного в банковских выписках фиктивной компании. Кроме доначислений налогов и штрафов по результатам проверки, компании рискуют уголовным преследованием своих руководителей по ст. 199 УК РФ - для этого достаточно сокрыть более 5 млн рублей за три финансовых года подряд", - напоминает он.

Контакты

подписка

Получайте новости об изменениях в законодательстве с экспертными комментариями наших юристов и обзоры актуальных юридических вопросов в соответствии с теми областями права, которые представляют для вас интерес.