Природа, свежий воздух и газопровод: что делать с коттеджным поселком в охранной зоне. Комментарий Виталия Можаровского для Право.ру

05.10.2016

Даже при наличии разрешения на строительство жилой дом около газопровода придется снести. Такой вывод сделала экономколлегия Верховного суда в споре «Газпрома» с индивидуальным предпринимателем из Ижевска, который изначально о наличии охранной зоны ничего не знал. Все было бы проще, если бы сведения об этом были в государственном кадастре недвижимости.

Индивидуальный предприниматель Николай Мамаев построил в 2012 году в Удмуртской области (около Ижевска) жилой дом: там планировалось возвести коттеджный поселок «Ижевское раздолье». Разрешение на это ему выдала администрация района.

Право собственности на дом зарегистрировали, однако, как выяснилось впоследствии, его возвели очень близко (на расстоянии 71,75 м) к отводам от газопроводов «Газпрома». В результате в конце 2014 года ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось в суд (№ А71-15106/2014), указывая, что охранные зоны были нанесены на карту района еще в 2006 году. Компания потребовала, чтобы ИП освободил земельный участок, а местные власти – внесли информацию об охранной зоне в государственный кадастр недвижимости (ГКН).

Первая инстанция иск «Газпрома» полностью удовлетворила. Но это решение отменила апелляционная коллегия 17-го ААС. Дом был построен на основании разрешения, а значит, самовольной постройкой не является, рассудила коллегия и в иске «Газпрому» отказала. К тому же сам Мамаев, когда покупал землю для освоения территории, ничего не знал о наличии рядом объектов системы газоснабжения. Окружная кассация АС Уральского округа поддержала выводы апелляции.

А вот коллегию Верховного суда РФ по экономическим спорам (КЭС), куда спор дошел по жалобе «Газпрома», такая логика не устроила. Газопровод – это источник повышенной опасности, и в пределах зоны установленных минимальных расстояний от него строительство каких-либо объектов не допускается (п. 6 ст. 90 Земельного кодекса). В обратном случае – их нужно снести (ст. 32 Закон о газоснабжении).

Ссылку же апелляции на наличие разрешения коллегия ВС отклонила. Ст. 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой признает и объект, построенный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, не устраняет установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на такое строительство, – говорится в определении ВС.

Строительные нормы в случае Мамаева нарушены были, а значит, снести его придется, подытожила КЭС и оставила в силе решение суда первой инстанции. ВС принял обоснованное и разумное решение, считает Виталий Можаровский, партнер практики недвижимости и строительства Goltsblat BLP: «Речь идёт о жизнях и здоровье людей, которые могли бы проживать в опасной близости к взрывоопасному объекту».

Принципиальный вопрос в этом деле – кто взял на себя риск неблагоприятных последствий нарушения норм безопасности? «Очевидно, это не «Газпром», так как охранные зоны были нанесены на карты ещё в 2006 году, и муниципалитет не мог не знать об их существовании, – рассуждает Можаровский. – Также очевидно, что это не ответчик, так как он, как и положено, получил разрешение на строительство». Получается, что «крайним» должен быть муниципалитет, который проигнорировал существующие ограничения застройки и выдал разрешение на строительство. «Разумеется, следующий логический шаг – это иск проигравшего ответчика к муниципалитету о возмещении причинённых убытков и упущенной выгоды», – поясняет юрист.

Такая ситуация, возможно, и не случилась бы, если бы "Газпром" регистрировал свои охранные зоны и зоны ограничения застройки в ГКН и ЕГРП, обращает внимание Можаровский. В этом случае ответчику было бы крайне сложно утверждать о неосведомлённости о существовании ограничений застройки. Этот комментарий в равной степени применим и ко всем другим компаниям-владельцам трубопроводов, кабелей и других линейных инженерных сооружений, акцентирует внимание юрист.

Автор статьи: Алина Михалёва

Ссылка на источник: https://pravo.ru/review/view/134344/

Контакты

По всем вопросам, связанным с публикациями, новостями и пресс-релизами, пожалуйста, обращайтесь:

Ксения Соболева

Руководитель направления по PR и коммуникациям

подписка

Получайте новости об изменениях в законодательстве с экспертными комментариями наших юристов и обзоры актуальных юридических вопросов в соответствии с теми областями права, которые представляют для вас интерес.