Legal Report: Практикующие юристы готовятся к реформе третейского разбирательства

07.10.2016

К обсуждению нового ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» подключились практикующие юристы. (О глобальных изменениях на этом рынке Legal.Report рассказывал в статьях «Минюст утвердил состав совета по третейским судам», «​10 000 юристов определят будущий облик арбитражей»). В Москве состоялся представительный семинар  «Арбитражные разбирательства и третейские суды в новых условиях: практика, законодательство, доктрина». В частности, говорили о доказательствах в третейском разбирательстве. 

Принцип инквизиции забыт

Разница между судами и арбитражем состоит, в том числе, в порядке и сроках представления доказательств, объяснила Елена Трусова, партнер практики по разрешению споров юрфирмы Goltsblat BLP (организатора мероприятия). Если в суде можно принести экспертизу прямо в заседание, то в арбитраже в некоторых случаях устанавливаются четкие сроки и процедура представления письменных доказательств. При их нарушении представить доказательства нет возможности, какими бы важными они не являлись.

 Форма представления доказательств также более свободная: вместо оригиналов часто используют копии и нет обязанности истребовать перевод, если тонкости значений не принципиальны. Документы можно представить в электронном виде.

Гибкость в оценке доказательств также является особенностью арбитража – принцип «объективной истины», унаследованный судами от советского времени, в арбитраже заменяется пониманием состязательности. Арбитр не обязан «вытягивать» данные из сторон, и в проигрыше, как правило, тот, кто менее активен. Процедура допроса свидетелей и экспертов в арбитраже используется чаще, чем в суде, и применяются особые методики, сложившиеся в англо-саксонской и американской системах права. Применение теорий и доктрин, которые пока находятся в обсуждении, легче представить в арбитраже, чем в суде. В арбитраже можно использовать более эффективные стратегии выступления: выступать более детально, используя визуализацию и большее количество материалов. Можно использовать косвенные и «эмоциональные» доказательства наравне с основанными на «здравом смысле».

Отвечать активнее и не выбиваться из графика

В арбитражном разбирательстве стоит настоять на общем графике с предельными сроками представления позиций и доказательств, и даже на почасовом графике слушания с детальным планированием выступлений сторон, свидетелей и экспертов. Эти указания нужно оформлять в виде процессуальных актов арбитража. Это даст возможность требовать исключения из материалов дела «несвоевременных» доказательств и доводов, а также контролировать срок разбирательства и баланс интересов сторон. Это поможет лучше подготовить свидетелей и экспертов. А если другая сторона решит все же выбиться из графика и представить документы вне его, можно требовать их непринятия, сославшись на необоснованную задержку (пар. 30 Регламента Международного Коммерческого Арбитражного Суда).

Основной принцип арбитражного разбирательства в стандартах доказывания: «утверждение считается уже доказанным, пока не опровергнуто». Для оценки истинности того или иного утверждения арбитры исходят из «репутации» стороны в процессе доказывания доводов: если сторона показывала в этом добросовестность, то они могут поверить ей и в иных случаях. Даже если будут предоставлены не все документы. Поэтому в таком разбирательстве важно отвечать на все «выпады» другой стороны. «При этом может возникнуть вопрос: что делать, если какие-то из документов находятся у другой стороны, и она не отдает их вам, так как ей это невыгодно? На это есть правила The International Bar Association (IBA) о стандартах доказывания в международном арбитраже: состав арбитража вправе сделать вывод, что такой документ был бы неблагоприятен для интересов стороны, и решать, кто прав, исходя из этого», – говорит Трусова.

Относительно порядка опроса экспертов и свидетелей можно договориться действовать по англо-саксонской системе. А именно: использовать сначала прямой допрос (около 15 минут), где сторона общается со своими свидетелями и экспертами, затем более длинный перекрестный допрос (около 30 минут), где стороны говорят со свидетелями и экспертами противника, а также повторный прямой допрос (также около 15 минут), где можно исправить или уточнить свою позицию. Не стоит также пренебрегать одновременным опросом свидетелей или экспертов с обеих сторон и «post-hearing memorials» (подведение письменных итогов без представления доказательств), где стороны должны окончательно сверить свои позиции.

Автор статьи: Ольга Дьяконова

Ссылка на источник: https://legal.report/article/06102016/praktikuyucshie-yuristy-gotovyatsya-k-reforme-tretejskogo-razbiratelstva

Контакты

подписка

Получайте новости об изменениях в законодательстве с экспертными комментариями наших юристов и обзоры актуальных юридических вопросов в соответствии с теми областями права, которые представляют для вас интерес.