Отзыв лицензий у банков активизировал споры с ФНС из-за не поступивших в бюджет налогов. Комментарий Александра Ерасова для информационного агентства "Интерфакс"

20.10.2016

Участившиеся отзывы лицензий у банков активизировали налоговые споры из-за не поступивших в бюджет отчислений. Судебная практика относительно схемы, при помощи которой компании пытаются вывести часть денег из проблемного банка, пока формируется, но часть дел уже дошла до Верховного суда РФ.

Налоговый кодекс (НК) предусматривает, что если налогоплательщик отдал в банк платежное поручение на уплату налогов, а банк поставил отметку о принятии, значит, налогоплательщик исполнил свои обязательства по этой сумме налогов (пп. 1 п. 3 ст. 45 НК - Исполнение обязанности по уплате налога или сбора).

"Многие компании пытаются воспользоваться этим положением, когда возникает опасность, что у банка, с которым они работают, могут отозвать лицензию. Таким образом, компании пытаются вернуть деньги из проблемного банка, но так как часто в таком случае деньги до бюджета не доходят, возникают споры с налоговой службой. В последнее время у многих банков начали отзывать лицензии, поэтому появилась большая практика по этому вопросу", - сообщил "Интерфаксу" старший юрист BGP Litigation Денис Савин.

Пока судебная практика противоречива. С одной стороны, в 2016 году московские суды приняли решение по двум делам не в пользу налогоплательщиков, которые хотели "схитрить", отметил Д.Савин.

ООО УК "Спектр-Капитал" безуспешно попыталось через суд признать уплату НДС за четвертый квартал 2014 года (1,6 млн рублей) через СБ банк. Узнав, что в налоговой службе нет данных об уплате, компания подала заявлении в налоговую об отражении на лицевом счете оплаты НДС, но получила отказ.

В суде компания пыталась доказать, что надлежаще исполнила обязанности по оплате по правилам 45 ст. НК (наличие достаточного остатка на счете на дату списания, предъявление в банк платежного поручения и его принятия банком), а также что у нее не было оснований для вывода о недобросовестности действий при этой операции, так как у банка отозвали лицензию уже после этого платежа - 16 февраля 2015 года (платеж прошел 5 февраля).

В платежном поручении компания указала "уплата НДС за четвертый квартал 2014 года", при этом представленная 25 января 2015 года декларация по НДС за четвертый квартал 2014 года содержала нулевые показатели (сумма налога к уплате - 0 рублей), говорится в решении Арбитражного суда Москвы.

Ссылку на ошибку в оформлении платежного документа и фактическую уплату налога за первый квартал 2015 года по декларации, представленной 16 апреля 2015 года с суммой к уплате в 1,6 млн рублей, суд не принял. Никаких писем в адрес банка об исправлении назначения платежа налогоплательщик не представил, в обязательных для заполнения полях указал именно четвертый квартал 2014 года.

"Следовательно, 5 февраля налогоплательщик произвел уплату НДС за четвертый квартал 2014 года (1,6 млн рублей) при отсутствии налоговых обязательств (сдана нулевая декларация), задолго до возникновения обязательств по уплате налога за первый квартал 2015 года (до даты представления декларации от 16 апреля), без разбивки суммы уплаты на три платежа в течение последующих трех месяцев, как это установлено статьей 174 НК РФ, при явном несоответствии произведенной уплаты реальным налоговым обязательствам", - отметил суд. Эти данные, по мнению суда, "свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о наличии у банка финансовых трудностей".

Помимо прочего, 23 января банк предупредил своих клиентов о приостановлении выдачи наличных физическим и юридическим лицам с 26 января, а 2 февраля компания открыла счет в Сбербанке (MOEX: SBER), через который потом и проводила основные платежи.

ООО "Арендофф" в том же суде сначала повезло больше. Компания надеялась признать свою налоговую обязанность исполненной, хотя уплаченные 4,4 млн рублей так и не дошли до бюджета из-за отзыва лицензии у Судостроительного банка. НДС и налог на имущество за первый квартал 2015 года компания также уплатила заранее - 9 февраля. Столичный арбитраж встал на ее сторону, однако апелляция отменила это решение, оно устояло в кассации и теперь, как и первое дело, ждет своего рассмотрения в Верховном суде. Приняты ли кассационные жалобы компаний к рассмотрению, пока не известно.

В противовес этим решениям можно упомянуть более ранее дело ООО "Промтехкомплект-О", которое требовало по суду признать 308 тыс. рублей налога уплаченными в бюджет. Первые две инстанции встали на сторону налоговиков, но кассация в марте этого года вынесла решение в пользу компании, и налоговая не стала его оспаривать. В этом деле в пользу компании сыграло то, что ее единственный расчетный счет находился в Сембанке с 2002 года, а самому банку стало известно о проблемах с наличностью уже после уплаты денег в бюджет.

"Кроме того, суды не учли, что налоговый орган включен в реестр кредиторов ООО КБ "Сембанк" на спорные суммы, что является доказательством признания обязанности по уплате налогов исполненной и исключает какие-либо претензии со стороны инспекции по поводу спорных сумм", - указал суд.

В большинстве случаев неперечисление банком платежей в бюджет возникает при отзыве лицензии и находится вне компетенции ФНС, сообщил "Интерфаксу" представитель налоговой службы.

Подобные ситуации получили массовое распространение после дефолта 1998 года и актуализировались вновь в последнее время из-за массового отзыва лицензий у банков, отмечает руководитель группы разрешения налоговых споров Goltsblat BLP Александр Ерасов. "Налоговые часто пытаются отказать в зачете налогов, уплаченных через проблемные банки перед отзывом у них лицензии, и суды зачастую занимают их сторону. Заметная активизация началась в 2006 году и продолжилась в 2007-2008 кризисные годы. Затем все началось с новой силой с зачисткой банковского сектора в 2013 году", - указывает руководитель налоговой практики АБ "Деловой фарватер" Антон Соничев.

"По закону, как только банк принимает корректно заполненное платежное поручение, налог считается уплаченным, но только если налоговой не удастся доказать недобросовестность действий налогоплательщика при такой уплате. На практике эти положения зачастую использовали для того, чтобы попытаться хоть как-то спасти деньги компаний, размещенные в проблемных банках", - вспоминает А.Ерасов. При этом именно в связи с подобными спорами в судебной практике появилась концепция добросовестности налогоплательщика, которую сейчас повсеместно используют в налоговых спорах, указывает юрист.

Сейчас каждый случай, когда деньги были отправлены налогоплательщиком, но фактически до бюджета не дошли, индивидуально рассматривают в региональных налоговых управлениях на особых комиссиях, говорит Д.Савин. По каждому такому факту налоговый орган проводит комплекс мероприятий по выявлению и пресечению нарушений как со стороны банков, так и со стороны компаний (выявление и систематизацию признаков недобросовестности налогоплательщиков), говорит представитель ФНС.

"Налоговики оценивают наличие налоговых обязательств на момент платежа, соответствие суммы платежа обычным показателям для этого налогоплательщика, факты информированности налогоплательщика о проблемах банка (отзывал ли он другие платежи в связи с их неисполнением), платила ли организация раньше налоги со счетов в данном банке или использовала другие счета", - перечисляет Д.Савин.
Чтобы избежать последствий, компании нужно доказать свою добросовестность. Например, если у нее счет только в одном банке или он открыт давно, а если в нескольких, то она не использует счет в проблемном банке только для уплаты налогов, особенно если на других счетах достаточно средств для их уплаты, рассказывает А.Соничев. "Также нужно доказать, что компания не знала о проблемах банка, например, если он не останавливал операции в период уплаты налогов, а также через сообщения СМИ и ФНС. Подозрения у налоговиков вызывают ситуации, когда у компании есть счета в других банках, которые не являются проблемными и проводят платежи, но налоги оплатили именно через проблемный", - добавляет он.

Контакты

подписка

Получайте новости об изменениях в законодательстве с экспертными комментариями наших юристов и обзоры актуальных юридических вопросов в соответствии с теми областями права, которые представляют для вас интерес.