Предприниматель через суд добился признания допроса свидетеля за рамками проверки незаконным. Комментарий Александра Ерасова для информационного агентства "Интерфакс"

30.01.2017

Индивидуальный предприниматель (ИП) выиграл спор с налоговиками из-за допроса свидетеля вне рамок проверки. Если допрос проведен вне рамок проверки, то он не может служить доказательством по этому делу, хотя в последнее время суды все чаще принимают такие доказательства, говорят эксперты.

Налоговики проверили работу ИП Евгения Семеняко за 2011-2013 годы и доначислили ему недоимку, пени и штрафы на 20 млн рублей, предприниматель оспорил это решение. Одним из поводов к разбирательству послужил допрос вне рамок налоговой проверки Ирины Кокориной - бывшего главного бухгалтера ООО НПЦ "Развитие", которое сотрудничало с Е.Семеняко. Ее допросили 7 сентября 2015 года, в то время как сама проверка закончилась 30 марта. 29 июня было принято решение по результатам проверки, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении предпринимателя решение не выносилось.

Первые две инстанции суда приняли сторону бизнесмена и признали допрос И.Кокориной вне рамок проверки незаконным. В ноябре решение в этой части устояло в кассации.

Суды исходили из того, что мероприятия налогового контроля могут проходить только в рамках налоговой проверки; получение доказательств после ее окончания налоговым законодательством не предусмотрено. В случае возникновения такой необходимости, в том числе с учетом документов, поступивших после составления справки об окончании налоговой проверки, налоговый орган вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий контроля, отмечает кассация.

С момента регистрации предприниматель применял специальный режим - упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом обложения в виде доходов. Находясь на УСН, он в 2012 году реализовал недвижимость (железнодорожный тупик и земельный участок под ним), отразив полученный доход в декларации по налогу на доходы физлиц. Инспекция установила у него факт дохода за четвертый квартал 2012 года свыше 60 млн рублей (116 млн рублей), в результате чего он потерял возможность использовать УСН и получил доначисления по НДС по общим правилам.

Суд первой инстанции указал, что доначисление НДС обусловлено переквалификацией хозяйственных операций налогоплательщика (с необлагаемых НДС на облагаемые), в связи с чем инспекция должна была определить действительный размер налоговых обязательств. Несмотря на это, ФНС не учла расходы по уплате НДС при покупке спорного имущества в 2010 году по договору (980 тыс. рублей) и не определила его расходы по содержанию объекта. Из оспариваемого решения следует, что при анализе банковского счета Е.Семеняко налоговики установили общехозяйственные расходы по содержанию имущества, а в материалах дела нет данных, что при проведении выездной проверки у налоговиков не было возможности применить расчетный метод, решил суд первой инстанции.

Однако, по мнению кассации, суд первой инстанции не учел, что после утраты права на применение УСН предприниматель стал плательщиком НДС. "Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике", - говорится в решении кассации.

Следовательно, он должен был представить документы, обосновывающие налоговый вычет, и инспекция предлагала ему это сделать, но этого не случилось. Поскольку предприниматель документально не подтвердил налоговые вычеты по НДС, у инспекции не было оснований для принятия спорных сумм по НДС, указала кассация. По ее мнению, суды установили фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы материального права (ст. 169, 171, 172, 346.13 НК РФ) по НДС. В остальном кассация отменила решение налоговой службы по большей части начисления НДС (12,5 млн рублей), обязав ИП уплатить 980 тыс. рублей.

На практике налоговики часто "дособирают" доказательственную базу уже после окончания налоговой проверки, что является нарушением процедуры сбора доказательств, и следовательно, эти документы не могут служить должными доказательствами по делу, говорит старший юрист BGP Litigation Денис Савин. "В этом деле налогоплательщик не стал говорить об этом внутри спора, а выделил в отдельный спор, заявив самостоятельное требование. И хотя дела объединили, это дало результат. Суды признали допросы вне рамок проверки неправомерными. При этом обычно такие допросы принимаются в качестве допустимого доказательства", - поясняет он.

Если допрос проведен вне рамок сроков проверки, то процессуально протокол допроса не может служить доказательством в рамках данной проверки, о чем обычно компании пишут в возражениях, жалобах и заявлениях в суд, указала старший юрист практики по разрешению споров PwC Legal Мария Михайлова. "На практике я никогда не видела, чтобы отдельно оспаривали действия по допросу, как в этом случае", - добавила она.

За последние несколько лет число допросов со стороны налоговых органов резко возросло, и вопрос о порядке проведения таких допросов (только в рамках налоговых проверок или нет) становится все более актуальным, отмечает руководитель группы разрешения налоговых споров Goltsblat BLP Александр Ерасов. Тренд на допросы свидетелей вне рамок налоговых проверок и использование полученных протоколов в качестве доказательственной базы наметился с 2012 года, сейчас судебные решения по данному вопросу больше склоняются в сторону налоговых органов, добавляет Д.Савин.

Кроме того, достаточно часто инспекция может использовать как доказательство старые допросы (которые были получены по предыдущим проверкам конкретного налогоплательщика, или при проверках иных лиц), или провести допрос после выдачи справки, без открытия дополнительных мероприятий налогового контроля, отмечает М.Михайлова.

Контакты

По всем вопросам, связанным с публикациями, новостями и пресс-релизами, пожалуйста, обращайтесь:

Ксения Соболева

Руководитель направления по PR и коммуникациям

подписка

Получайте новости об изменениях в законодательстве с экспертными комментариями наших юристов и обзоры актуальных юридических вопросов в соответствии с теми областями права, которые представляют для вас интерес.