Конституционный суд не стал рассматривать жалобу учредителя компании на взыскание долга перед бюджетом. Комментарий Александра Ерасова для информационного агентства "Интерфакс"

30.03.2017

Москва. 30 марта. ИНТЕРФАКС - Конституционный суд (КС) РФ не стал рассматривать жалобу на конституционность нормы ГК, позволяющей взыскивать задолженность перед бюджетом с физических лиц, осужденных по 199 ст. УК (Уклонение от уплаты налогов). Такое решение КС позволит налоговикам и дальше взыскивать ущерб с недобросовестных руководителей и бенефициаров организаций, считают в налоговой службе. Сейчас суды последовательно занимают позицию, по которой возможность взыскания не зависит от того, присвоил руководитель эти деньги или нет, говорят юристы.

Эдуард Воронецкий, осужденный по 199 ст. УК (Уклонение от уплаты налогов и сборов) обратился в Конституционный суд, чтобы оспорить конституционность 1 абзаца п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса (Общие основания ответственности за причинение вреда). Суд общей юрисдикции признал его виновным в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере (за включение заведомо ложных сведений в налоговую декларацию) и удовлетворил требования ФНС о возмещении ущерба. Задолженность перед бюджетом взыскали с Э.Воронецкого, так как он был фактическим руководителем и учредителем организации.

Статья ГК оговаривает, что лицо, причинившее вред личности, имуществу гражданина или юрлица, должно возместить его в полном объеме. Э.Воронецкий посчитал, что этот пункт противоречит Конституции, так как допускает взыскание ущерба бюджету с физлиц, привлеченных к уголовной ответственности по 199 ст. УК, при "отсутствии установленного факта получения ими экономической выгоды от уклонения от уплаты налогов", говорится в определении КС от 28 февраля.

Однако Конституционный суд не принял эту жалобу к рассмотрению. "Конституционный суд в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину", - пояснил КС.

Таким образом, положение 1064 статьи ГК, по мнению судей, "направлено на конкретизацию конституционных гарантий защиты прав потерпевших от преступлений и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе".

Ранее в ходе судебных разбирательств было доказано, что именно фактический руководитель, а не номинальный директор предприятия умышленно уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере, тем самым причинив ущерб государству, говорится в сообщении ФНС.

"Суд установил, что собственник фактически контролировал деятельность предприятия, несмотря на то, что не являлся его директором. Контролирующее предприятие лицо привлекло фирму-однодневку, которая использовалась для уменьшения суммы уплачиваемых налогов от предприятия. Предприятие не смогло заплатить доначисленные налоги, в результате налоговые органы подали заявление о его банкротстве. По итогам процедуры банкротства предприятия задолженность также не была погашена", - отмечает ФНС. "Принятое решение позволит налоговикам продолжить взыскивать ущерб в пользу государства с недобросовестных руководителей и бенефициаров организаций, уклоняющихся от уплаты налогов с предприятий", - считают в налоговой службе.

Суды удовлетворяют требования налогового органа, если доказано, что действия или решения именно этого физического лица привели компанию к тому, что она не смогла рассчитаться с долгами, рассказал "Интерфаксу" управляющий партнер адвокатского бюро "Деловой фарватер" Роман Терехин. "Оспорить такую позицию налоговиков и судов до сих пор никто не пытался, и, вероятно, уже не будет. Конституционный суд высказался довольно однозначно, признавая государство потерпевшим в этой ситуации, следовательно, имеющим право на получение возмещения", - отметил он.

В настоящее время закладываются основы принципиально новой концепции - эры персональной ответственности менеджмента не только за деятельность, но и за налоговые долги компаний, говорит руководитель группы разрешения налоговых споров Goltsblat BLP Александр Ерасов.

"Ранее подобных дел было немного, и в большинстве случаев суды указывали, что нельзя взыскать задолженность компании по налогам с ее руководства. Однако практика резко изменилась после 2014 года, когда Верховный Суд указал, что с генерального директора, признанного виновным в совершении налогового преступления по статье 199 УК РФ, можно взыскать недоимку компании. Сейчас суды последовательно занимают позицию, согласно которой возможность взыскания не зависит от того, присвоил руководитель эти деньги или нет", - отметил юрист.

Позиция Конституционного суда подтвердила правомочия налоговиков на взыскание задолженности перед бюджетом с должностных лиц, а также бенефициаров (т.е. выгодоприобретателей), пытающихся избежать налоговой нагрузки путем ликвидации или банкротства организации, считает Р.Терехин. "В этом деле также важно, что налоговую задолженность компании взыскали не с гендиректора, а с учредителя, которого признали фактическим руководителем этой компании. В будущем подобных случаев будет все больше", - прогнозирует А.Ерасов.

Контакты

подписка

Получайте новости об изменениях в законодательстве с экспертными комментариями наших юристов и обзоры актуальных юридических вопросов в соответствии с теми областями права, которые представляют для вас интерес.