Продавец недвижимости не смог вернуть уплаченный НДС после того, как покупателю отказали в вычете. Комментарий Александра Ерасова для информационного агентства "Интерфакс"

12.05.2017

Отказ покупателю в вычете по НДС и взыскание с него этих средств не является основанием для возврата продавцу аналогичной суммы налога, ранее поступившей в бюджет, следует из решения Арбитражного суда Москвы. Доводы продавца о возврате ему суммы НДС основаны на нарушении "принципа зеркальности", который, во-первых, прямо не закреплен в российском налоговом законодательстве, а во-вторых, изначально был нарушен самим продавцом, говорят юристы.

В июне 2010 года ЗАО "Астра" продало ООО "Технологии строительства МСМ-1" здание стоимостью 165,19 млн рублей (НДС - 25,19 млн рублей), выставив счет-фактуру на сумму НДС. В октябре того же года "Астра" представила уточненную декларацию по НДС за второй квартал 2010 года, заплатив 25,19 млн рублей НДС, а в декларации по НДС за III квартал заявила налоговые вычеты на аналогичную сумму на основании 171 ст. Налогового кодекса (НК) РФ (по ранее исчисленному НДС с аванса контрагента в уточненной декларации за II квартал).

Однако в 2014 году инспекция отказала в применении налоговых вычетов, заявленных "Астрой" в III квартале 2010 года при покупке у нее недвижимости. Это решение устояло в суде, ООО "ТС МСМ-1" доначислили 25 млн рублей недоимки, после чего "Астра" обратилась в налоговую службу с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС, но в ФНС компании отказали, тогда она обратилась в Арбитражный суд Москвы.

По мнению налогоплательщика, отказ налогового органа в применении заявленных контрагентом налоговых вычетов при фактической уплате "Астрой" этой суммы влечет изменение обязанности по уплате НДС по этой операции, то есть нужно перевести ее с продавца недвижимости на покупателя, что приводит к переплате НДС у продавца, приводит суд аргументы заявителя. Инспекция отказала в возврате, так как эти основания не предусмотрены 78 ст. НК (Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). По мнению налоговиков, излишней уплаты НДС не было, налог заплатили строго в сумме, заявленной в декларации, а уточнений не подавали.

Суд пояснил, что "Астра" не уплатила НДС за II квартал 2010 года в срок, после чего 17 ноября инспекция направила требование об уплате налога, которое не было исполнено. В 2011 году налоговики с помощью судебных приставов по инкассовым поручениям списали с расчетного счета налогоплательщика 2,9 млн рублей, оставшуюся недоимку (22,29 млн рублей) компания погасила в августе 2015 года.

В свою очередь, ее контрагент "ТС МСМ-1" в декларации за III квартал 2010 года включил 25,2 млн рублей предъявленного ему НДС в состав налоговых вычетов, заявив по итогам возмещение НДС на эту сумму. В 2011 году инспекция подтвердила это решение и вернула 25,2 млн рублей. Однако по итогам выездной налоговой проверки за 2010-2012 годы налоговики признали применение вычетов неправомерным из-за обстоятельств, свидетельствующих о получении контрагентом необоснованной налоговой выгоды. Речь идет о взаимозависимости с продавцом, который не уплатил НДС, банковской схеме и других обстоятельствах, установленных проверкой, пояснил суд. Сумму отказанных налоговых вычетов, с учетом ее фактического возврата, начислили "ТС МСМ-1" в качестве недоимки по НДС.

По данным базы "СПАРК-Интерфакс", управляющая компания "Астры" - ЗАО "Авеню Менеджмент" - одновременно является также управляющей компанией ООО "Технологии строительства МСМ-1".

Сам по себе факт уплаты налога за определенный налоговый период без определения суммы налога, подлежащей уплате по данным налоговых деклараций, наличия решения по налоговым проверкам, а также непогашенной недоимки по налогу за предыдущие периоды не свидетельствует о наличии переплаты по налогу, отметил суд, указав, что этот вывод соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного суда от 28 февраля 2006 года. Следовательно, если налогоплательщик установил, что неверно произвел расчет, то он может представить уточненную декларацию по этому налогу, скорректировав налоговую базу или сумму налога, и только после этого у него может возникнуть переплата по налогу за конкретный период, пояснил суд.

Статья 78 НК предусматривает только административный порядок возврата излишне уплаченного налога (заявление в налоговую службу о возврате и подтверждение факта переплаты), чего налогоплательщик не сделал, в связи с чем фактически переплата по налогу у него не возникла, говорится в решении. Следовательно, отсутствие подачи уточненной декларации с уменьшением суммы налога к уплате не приводит к возникновению переплаты, даже если у налогоплательщика есть объективные основания для изменения налоговых обязательств, отметил суд.

Поскольку в III квартале 2010 года "Астра" продала недвижимость "ТС МСМ-1" с выставлением счета-фактуры и выделением 25 млн рублей НДС, то в силу статей 39, 146, 154, 166, 174 НК она правомерно исчислила НДС с этой операции и исчислила и фактически уплатила НДС с ранее полученного в счет продажи имущества аванса в декларации за II квартал, говорится в судебном решении. Договор купли-продажи действителен, само имущество и деньги не возвращались ни в добровольном, ни в судебном порядке. Следовательно, поскольку операция по продаже была фактически совершена в III квартале 2010 года, то никаких оснований для изменения налоговой базы по НДС за III квартал 2010 года и уменьшения налога к уплате у заявителя нет и не было, решил суд.

Кроме того, решение инспекции по выездной проверке контрагента не накладывает на "Астру" какие-либо дополнительные обязанности и не предоставляет ей дополнительные права, в том числе на проведение симметричной корректировки налоговой базы, отметил суд. Никакого двойного начисления и взыскания НДС в данном случае не образуется: налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налога на основании сделки купли-продажи, а его контрагент будет уплачивать недоимку, начисленную по результатам выездной налоговой проверки. Обе обязанности являются различными, имеют разные основания и не корреспондируют друг с другом, заключил суд, вынося 18 апреля решение в пользу налоговой службы.

Стоит ожидать, что первой инстанцией разбирательство не окончится, считает управляющий партнер АБ "Деловой фарватер" Роман Терехин. По его словам, судебная практика показывает, что уплаченная контрагентом сумма НДС и сумма НДС, уплаченная самим налогоплательщиком за один и тот же товар, это совершенно разные суммы. Тем не менее, для налогоплательщиков это прецедентное решение, уверен он.
"Речь идет не об излишне уплаченном налоге, а о том, что продавец узнал о такой "излишней" уплате, когда покупатель здания проиграл налоговый спор - ему фактически отказали в вычете по НДС. Получается, что покупателю следовало быть настойчивей, делать акцент на взыскании НДС с продавца в качестве понесенных убытков", - рассуждает юрист BGP Litigation Наталия Юрченкова.

Подход суда в этом деле абсолютно корректен: тот факт, что покупателю отказали в применении вычетов по НДС, сам по себе не является основанием для возврата из бюджета налога, уплаченного продавцом товара, пояснил "Интерфаксу" руководитель группы разрешения налоговых споров Goltsblat BLP Александр Ерасов. "Важно отметить, что отказ покупателю в применении вычетов связан со странными действиями самого продавца, который изначально в течение длительного времени не уплачивал НДС от реализации недвижимости. С учетом взаимозависимости продавца и покупателя налоговые органы и суды признали такие действия направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. В итоге продавец уплатил НДС только после того, как суд подтвердил правомерность отказа покупателю в вычетах", - отмечает он. По своей сути доводы продавца о возврате ему суммы НДС основаны на нарушении "принципа зеркальности", который, во-первых, прямо не закреплен в российском налоговом законодательстве, а во-вторых, изначально был нарушен самим продавцом, который долгое время "забывал" уплатить НДС в бюджет, обращает внимание А.Ерасов.

Контакты

подписка

Получайте новости об изменениях в законодательстве с экспертными комментариями наших юристов и обзоры актуальных юридических вопросов в соответствии с теми областями права, которые представляют для вас интерес.