Суд принял сторону компании в разбирательстве с налоговиками из-за спорных займов аффилированным лицам. Комментарий Кирилла Рубальского для информационного агентства "Интерфакс"

18.07.2017

Налоговая служба не приняла вычеты по договорам займов, которые гендиректор компании выдал аффилированным лицам, чтобы присвоить более 500 млн рублей. Директора осудили за мошенничество, после чего компания успешно оспорила в суде доначисления. Решение устояло во всех трех инстанциях.

В конце апреля 2015 года "Темрюкское управление морского транспорта" представило в налоговую службу уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, заявив к уменьшению 1,77 млн руб. налога и почти 12 млн руб. убытка. В уточненной декларации компания уменьшила суммы внереализационных доходов на 51,5 млн руб. По итогам камеральной проверки документа налоговая инспекция начислила компании 55 тыс. руб. налога на прибыль и пени, сократила сумму убытка по этому налогу на 12 млн руб. и восстановила 1,77 млн руб. неправомерно заявленного к уменьшению дохода. Инспекция посчитала, что компания неправомерно исключила из состава внереализационных доходов ранее начисленные проценты (51,5 млн руб.) по договорам займа с ООО "Группа Финансы и Право" и ООО "Порткомплект".

Организация оспорила это решение в суде, который согласился с тем, что налоговая инспекция неправомерно отказала обществу в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Основанием для такого решения суда стал приговор краснодарского суда от 2013 года, установивший, что гендиректор "Темрюкского управления морского транспорта" Сергей Медведев заключил эти договоры займа с двумя подконтрольными ему компаниями для хищения чужого имущества. С.Медведева осудили по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество) за хищение имущества с использованием служебного положения в особо крупном размере. Из материалов дела следует, что в 2009-2010 годах он заключил договоры займа с подконтрольными ему ООО "Порткомплект" и ООО "Группа Финансы и Право" и вывел часть денежных средств. Как установил суд общей юрисдикции, всего в адрес компаний было переведено 1,45 млрд руб., из которых С.Медведев противоправно изъял 524 млн руб.

По данным базы "СПАРК-Интерфакс", головной компанией ООО "Темрюкмортранс" является ПАО "Газпром" (MOEX: GAZP); ее уставный капитал - 213 млн руб. Гендиректором ООО "Порткомплект" является Наталья Чингишова, уставный капитал общества - 10 тыс. руб., индекс должной осмотрительности - низкий. Компания ООО "Группа Финансы и Право" сейчас не действует.

Арбитражный суд, а затем и апелляция посчитали, что в таком случае эти договоры займа являются ничтожными с момента их подписания и не влекут никаких правовых последствий для общества. Инспекция оспорила эти решения в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, указав, что суды не приняли во внимание, что в приговоре суда общей юрисдикции нет вывода о том, что заключенные обществом договоры займа являются ничтожными. Спорные сделки по представлению займов не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными, а "одного только факта признания сделки недействительной недостаточно для внесения корректировок в налоговые обязательства", настаивала инспекция.
6 июня кассация подтвердила выводы предыдущих судов. Обстоятельства, установленные приговором суда в отношении директора по сделкам предоставления займов, признание судом причинения вреда являются достаточным основанием для квалификации спорных сделок как недействительных ввиду их ничтожности и корректировки в связи с этим налоговых обязательств общества, пояснил суд.

Налоговики, игнорируя приговор суда по уголовному делу, отказали налогоплательщику в уменьшении налоговой базы по внереализационным доходам, которых он фактически не получал, говорит управляющий партнер Адвокатского бюро "Деловой фарватер" Роман Терехин. "Как правило, подобные ситуации сопряжены с незаконным выводом активов из компании и последующим возбуждением уголовного дела в отношении ее руководителя (директора). Получается, что изначально компания уплачивает налог на прибыль в связи с заключением договоров займа, а затем суд констатирует, что никакой прибыли фактически не было, поскольку проценты по договорам компании на самом деле не поступали", - поясняет он.

Ситуация с выдачей займа подконтрольным контрагентам типична для финансово-кредитных учреждений, в других организациях встречается редко, отмечает старший юрист BGP Litigation Денис Савин. "Гораздо чаще недобросовестные топ-менеджеры используют для вывода средств в целях личного обогащения расходные операции по закупке товаров (работ, услуг) у контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства", - рассказал он "Интерфаксу".

Это очень интересное дело, комментирует старший юрист налоговой практики Goltsblat BLP Кирилл Рубальский. В целом в практике не очень много судебных споров по налоговым делам, в которых суды анализируют налоговые последствия преступлений неналогового характера, поясняет он. По его словам, сама налоговая служба зачастую использует аргумент о мнимости сделки, совершенной для вида (одно из оснований ничтожности).

ФНС не всегда учитывает выводы, сделанные судом в порядке рассмотрения уголовного дела, при принятии решений о доначислении налогов и сборов, добавляет Р.Терехин. "Как правило, налоговая отказывается исключать спорные доходы из налогооблагаемой базы, даже несмотря на то обстоятельство, что мнимость финансовой операции была подтверждена судом общей юрисдикции. Однако налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу, сославшись на приговор по уголовному делу. Отдельного решения о признании сделки по выдаче займа в порядке гражданского судопроизводства не требуется", - поясняет он.

Контакты

подписка

Получайте новости об изменениях в законодательстве с экспертными комментариями наших юристов и обзоры актуальных юридических вопросов в соответствии с теми областями права, которые представляют для вас интерес.