Откроет ли ВС «ящик Пандоры»? Комментарий Рустама Алиева для Legal Report

22.09.2017

Верховный суд ответит, можно ли не платить контрагенту из-за падения курса рубля.

В Верховный Cуд РФ поступила жалоба по прецедентному спору между АО «Связной Логистика» и ООО «Склады 104». «Связной», обязавшийся в течение 10 лет арендовать по долларовым ставкам склад, специально построенный для него, после обрушения курса рубля отказался от аренды и оспорил договор. Суды трех инстанций приняли решение в пользу истца, несмотря на то, что больше двух лет «Связной» выполнял свои обязательства.

«Склады 104» полагают, что «Связной» просто не хочет платить долги, не имея к тому правовых оснований. Верховному Cуду теперь, по сути, предстоит определить, должен ли арендатор исполнять обязательства в условиях кризиса и падения курса российской валюты.

Поскольку позиция ВС будет иметь определяющее значение для стабильности долгосрочных договоров аренды, Legal.Report опросил ведущих экспертов-цивилистов о том, чем может быть чреват «отказной» вердикт по жалобе во второй кассации.

Какие последствия данное решение может иметь для рынка, если оно не будет отменено?

Рустам Алиев, Goltsblat BLP: Самые неблагоприятные. Это абсурдное решение не укладывается в рамки сложившейся практики и закона в принципе. Даже если это решение не устоит, оно уже создает неблагоприятную инвестиционную среду, так как, по сути, речь о том, что можно так просто взять и попытаться оспорить действительность договора, если изменилась рыночная ситуация или курс валюты. Разумеется, такая непредсказуемость делает бизнес в России максимально непривлекательным. Другой вопрос, что несправедливыми решениями в России никого не удивишь и наша судебная система всегда вызывала множество вопросов.

Валентин Островский, юрист CAF Group: Исключительно негативные, поскольку судами трех инстанций фактически были проигнорированы нормы гражданского права и позиции ВАС РФ о свободе договора и ее пределах. Особенную актуальность данный спор имеет для компаний из сферы недвижимости: арендная плата, привязанная к курсу условной единицы, – обычное явление. И судебные инстанции ранее приходили к выводу о том, что согласование высоких арендных платежей, зависимых от курса доллара, является ничем иным, как обычным поведением сторон, не наносящим вреда правам и интересам юридического лица.

Велика вероятность того, что судебная практика в скором времени, не отмени ВС РФ акты нижестоящих инстанций, может измениться вспять: суды получат возможность применять «удобную совокупность» ст. 10 и ст. 168 ГК РФ при наличии иного специального способа защиты от злоупотреблений стороны контракта, тем самым искусственным образом увеличивая срок исковой давности для защиты интересов одной из сторон спора. Специальным основанием могла бы стать норма о признании сделки недействительной через п. 2 ст. 174 ГК РФ о злоупотреблении директора. Однако такой механизм не сработал в силу пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поэтому и применяется другой способ с более длительным сроком исковой давности. Такая правоприменительная практика, продемонстрированная арбитражными судами Московского округа, может поставить под угрозу стабильность гражданского оборота: необходимо не забывать не только о свободе договора, но и о том, что в силу положений гражданского законодательства предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

Удовлетворение требований Истца особенно странно, учитывая тот факт, что последний на протяжении длительного времени исполнял свои обязательства по договору, тем самым признавая его действительность. Все-таки сочетание 10–168 ГК РФ должно быть резервным и исключительным способом защиты нарушенного права, когда защита интересов вследствие наличия иных оснований невозможна: вольное применение совокупности данных норм недопустимо, это может поставить под угрозу права и охраняемые законом интересы добросовестных участников гражданского правооборота.

Олег Колотилов, партнер «Кульков, Колотилов и партнеры»: Складывается впечатление, что указанное решение представляет собой очередную попытку открыть ящик Пандоры пересмотра договоров, которые контрагент через какое-то время стал считать невыгодными для себя. Такие попытки уже предпринимались – например, дело «Вымпелком» против «Тизприбор», «Транснефть» против Сбербанка, но ранее успешно блокировались. Поэтому нельзя исключать вал аналогичных оспариваний договоров с использованием правовых позиций, примененных судом в данном деле.

Негативное влияние на рынок может, однако, быть смягчено тем, что в данном деле все-таки особые обстоятельства, а именно – наличие более выгодного для истца предварительного договора, положения которого не были имплементированы в основной.
  
Ставят ли подобные дела под угрозу стабильность гражданского оборота?

Олег Колотилов, партнер «Кульков, Колотилов и партнеры»: Подобные дела ставят под угрозу стабильность оборота. Суды фактически не применили норму об эстоппеле (ч. 5 ст. 166 ГК РФ), которая вводилась как раз для обеспечения стабильности оборота: договор длительное время исполнялся, что давало истцу основания полагаться на действительность договора.

Валентин Островский, юрист CAF Group: По общему правилу изменение каких-либо рыночных обстоятельств после заключения сделки не является основанием для признания ее недействительной: сторона контракта, заключая договор, стоимость которого привязана к долларам США, должна разумно предвидеть риски, связанные с возможностью повышения курса доллара по отношению к рублю, тем самым осознавая связанные с этим валютные риски. Заключение договора фактически означает добровольное принятие и осознание таких рисков, связанных с материальными потерями и курсовой разницей. Стороны договора свободны в заключении контракта, имеют возможность отказаться от заключения невыгодного договора, проанализировав условия рынка, поскольку данная информация является общедоступной и открытой. Несоответствие цены договора рыночной само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, а также о наличии оснований для признания данного условия ничтожным.

Рустам Алиев, Goltsblat BLP: Если следовать логике этого решения, то, по сути, можно поставить под вопрос действительность очень многих договоров, даже несмотря на то, что они исполняются. И это касается как основных, так и предварительных договоров. В логике решения суда девелоперам проекты в сфере built-to-suit лучше не делать вообще, банкам не выдавать валютные кредиты, а поставщикам не стоит поставлять оборудование до полной оплаты, ведь рыночная ситуация меняется каждый день.
  
Может ли изменение рыночной ситуации после согласования сделки являться основанием для признания сделки недействительной?

Олег Колотилов, партнер «Кульков, Колотилов и партнеры»: В соответствии с ранее сложившейся судебной практикой изменение рыночной ситуации после согласования сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Рустам Алиев, Goltsblat BLP: Изменение рыночной ситуации есть сама суть предпринимательских отношений и предпринимательского риска. Разумеется, изменение рыночной ситуации не является основанием для признания сделки недействительной. Более того, судебная практика на этот счет сложилась достаточно давно. Несмотря на это, стороны иногда пытаются оспорить соглашения и по таким основаниям тоже – надо понимать, что зачастую такие споры являются тактикой ведения переговоров по изменению условий соглашений. Можно, например, вспомнить весьма странное решение суда первой инстанции по делу ВымпелКом-Тизприбор (где арендатор пытался оспорить ставку аренды в результате изменения курса), которое не устояло в апелляции.

Павел Булатов, советник, White & Case, практика разрешения споров: В чем видится опасность такого рода решения? Оно дает сигнал всем заинтересованным лицам, что, несмотря на прошедшую реформу ГК РФ, направленную на обеспечение стабильности оборота, в отдельных случаях суды могут пренебречь принципом недопустимости оспаривания добровольно исполнявшейся сторонами сделки (пункты 2 и 5 статьи 166 ГК РФ). В решении по делу № А41-35746/16 прямо упоминается довод ответчика о частичном исполнении истцом договора аренды, но он судом никак не оценивается, а в постановлениях вышестоящих судов даже и не упоминается.

Если правовые вопросы, касающиеся действительности договоров, будут разрешаться в российских судах подобным образом, ценность реформы ГК РФ будет девальвирована практикой судов. В соответствующих случаях суды будут готовы пожертвовать стабильностью долгосрочных отношений ради удовлетворения интереса одной из сторон договора добиться через институт оспаривания сделок пересмотра коммерческих условий договора в силу обстоятельств, возникших уже в ходе его исполнения, например, изменившегося валютного курса.

Лаврухина Анна, адвокат Адвокатского бюро DS Law: К сожалению, последние тенденции столь активного применения статьи 10 ГК РФ в комплексе с частью 2 статьи 168 ГК РФ в сфере предпринимательских отношений не являются обнадеживающими для бизнеса с точки зрения стабильности согласованных сторонами условий. Столь сложно вводимые в ГК РФ нормы о свободе договора перестают работать в случае, когда речь идет о нормах добросовестности и злоупотреблении правами, под которые при желании можно подвести очень многие достигнутые договоренности.

 В деле заявлены два основания недействительности:
 – ничтожность (статья 10 ГК РФ (злоупотребление правами) в комплексе с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (сделка, нарушающая права третьих лиц, противоречащая правопорядку, закону, если из закона не следует, что такая сделка оспорима);
 – оспоримость (пункт 2 статьи 174 ГК РФ (сделка, заключенная в ущерб интересам общества, срок оспаривания – 1 год с момента заключения).

Несмотря на то, что из фабулы дела следует, что сделка была заключена в ущерб интересам общества, суд делает акцент и, судя по всему, признает сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, хотя есть как раз специальная норма об оспоримости таких сделок – пункт 2 статьи 174 ГК РФ.

Только непонятно, на каком основании суд не применил специальную норму, а также – чему такая сделка противоречит с точки зрения статьи 168 ГК РФ?

Интересам третьих лиц? Нет. Правопорядку? Нет. Закону? Если только пункту 4 статьи 1 ГК РФ «никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Но тогда о какой стабильности гражданского оборота можно говорить, если сделка, даже спустя три года ее исполнения, может оказаться ничтожной? Остается только надеяться, что даже в случае сохранения судебных актов в силе ВС РФ это дело не станет практикоформирующим, а так и останется неким исключением в качестве решения, принятого не как образец применения и толкования закона, а как наиболее справедливое, по мнению суда, разрешение конкретного спора.

С информацией по спору между АО «Связной Логистика» и ООО «Склады 104» о признании договора аренды недействительным можно ознакомиться по этой ссылке: http://legalprecedent.ru/

Автор статьи: Александр Орлов

Ссылка на источник: https://legal.report/article/20092017/otkroet-li-vs-yacshik-pandory

Контакты

По всем вопросам, связанным с публикациями, новостями и пресс-релизами, пожалуйста, обращайтесь:

Ксения Соболева

Руководитель направления по PR и коммуникациям

подписка

Получайте новости об изменениях в законодательстве с экспертными комментариями наших юристов и обзоры актуальных юридических вопросов в соответствии с теми областями права, которые представляют для вас интерес.