Топ судебных актов 2014

04.12.2014

Общество, не согласное с принятым российскими судами решением, обратилось в ВАС РФ с просьбой о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Основные споры в данном деле вызвал вопрос о том, может ли являться надлежащим уведомлением должника (ответчика) вручение документов о начале процесса по его юридическому адресу. Дело в том, что в ходе рассмотрения дела Высоким судом правосудия Англии и Уэльса компаниями было заявлено ходатайство о предоставлении им возможности обеспечить надлежащее извещение должника о предъявлении иска и вручение исковой формы с необходимыми приложениями. Судебным приказом Высокого суда правосудия Англии и Уэльса компаниям в соответствии с английским процессуальным законодательством было предоставлено право обеспечить извещение должника.

Компании самостоятельно направили исковые документы по месту регистрации общества, которые были вручены его сотруднику. Все требования английского процессуального законодательства при этом были соблюдены.

Несмотря на фактическое извещение ответчика о суде в Великобритании, Президиум ВАС РФ посчитал его ненадлежащим и, отменяя решения судов о приведении иностранного решения в исполнение, указал следующее.

Подобное извещение является эффективным, но не соответствует применимому международному договору РФ – Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 г.; далее – Конвенция).

Конвенция предусматривает определенный порядок вручения судебных документов, который может быть скорректирован договаривающимся государством.

Российская Федерация при присоединении к Конвенции сделала ряд заявлений, в результате которых:

  • вручение судебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенному принимать такие запросы (в Российской Федерации таким органом является Минюст России);
  • документы, предназначенные для вручения на территории РФ, принимаются только в том случае, если они составлены на русском языке или сопровождаются переводом на русский язык и соблюдены приложенные формы запроса и подтверждения о вручении документов.

В рассматриваемом деле нарушение требований Конвенции привело к невозможности исполнения решения Высокого суда правосудия Англии и Уэльса даже спустя четыре года после его принятия.

Анализ позиции Президиума ВАС РФ позволяет сделать следующие выводы:

1) выбирая юрисдикцию для рассмотрения спора, нужно учитывать правила судопроизводства, действующие в ней и стране, в которой решение будет приводиться в исполнение;

2) надлежащее извещение о разбирательстве в иностранном суде для российских судов – только извещение, осуществленное по правилам Конвенции (о чем нужно предупреждать и юристов, ведущих дела в других юрисдикциях).

В октябре 2014 г. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ поставила точку в очень необычном и весьма длительном споре между компанией Аргус-Спектр и ФАС России по обжалованию Методических рекомендаций по проведению Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами плановых и внеплановых выездных проверок по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства, утвержденных письмом ФАС России от 26.12.2011 № ИА/48530 (далее –Рекомендации). Суд оставил в силе ранее принятое решение ВАС РФ о признании Рекомендаций недействующим нормативным актом с момента его принятия.

Рекомендации были признаны судом недействительными по сугубо формальным основаниям (не прошли регистрацию в Минюсте как нормативный акт). И, как ни добивался заявитель в высших судебных инстанциях, чтобы суд высказался по сути выездных проверок ФАС России, итогом стал отказ в исследовании «других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта». Учитывая, что ФАС России при проведении проверок руководствуется нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации», указанное решение суда не повлияло и не могло повлиять на изменение практики антимонопольного регулятора по проведению проверок.

Не создал суд и «прецедента» в части признания методических рекомендаций ФАС России нормативным актом, требующим регистрации, выступив в русле уже давно сформировавшейся практики ВАС РФ по признанию целого ряда актов ФАС России нормативными и недействительными как не прошедших надлежащую инициацию (решения ВАС РФ от 01.04.2013 № ВАС-181/13; от 09.07.2012 № ВАС-6122/12; от 03.07.2012 № ВАС-4065/12; от 29.03.2012 № ВАС-16112/11, от 29.12.2010 № ВАС-13888/10).

И все же данный спор является важным.

Развернувшаяся благодаря ему в экспертном сообществе дискуссия по поводу границ дозволенного при проведении антимонопольных проверок обнажила ряд узких мест, которые ждут своего разрешения либо в порядке судебного надзора (что маловероятно по целому ряду причин), либо в законодательном порядке (что нам кажется более перспективным направлением).

К таким узким местам можно отнести проблемы:

  • слабого судебного контроля за процедурной стороной проведения проверок,
  • размытого определения предмета проверок в приказах антимонопольного органа,
  • расширительного толкования антимонопольным органом своего права на получение доступа к электронной переписке и архивам проверяемого лица,
  • незначительных санкций за препятствование проведению проверки.

Дополнительным аргументом в пользу уточнения действующего в России порядка должно стать и недавно принятое решение Европейского суда по правам человека по делу Delta Peka´rny a.s. v. the Czech Republic (ECHR judgment in the case of application No. 97/11 - Delta Peka´rny a.s. v. the Czech Republic of 2 October 2014), в котором суд высказался по вопросу процессуальных гарантий проверяемого лица в ходе антимонопольных выездных проверок.

Отмена Рекомендаций судом по сугубо формальным основаниям в очередной раз также поставила перед ФАС России вопрос о том, как должны оформляться разъяснения антимонопольного законодательства, регулярно выпускаемые антимонопольным органом.

Контакты

По всем вопросам, связанным с публикациями, новостями и пресс-релизами, пожалуйста, обращайтесь:

Ксения Соболева

Руководитель направления по PR и коммуникациям

подписка

Получайте новости об изменениях в законодательстве с экспертными комментариями наших юристов и обзоры актуальных юридических вопросов в соответствии с теми областями права, которые представляют для вас интерес.