Рецензия на книгу "Andrews on Civil Processes"

22.04.2014

Вестник Гражданского Процесса,  № 4 2014

В статье дается краткий обзор монографии «Andrews on Civil Processes» одного из ведущих специалистов в области английского гражданского судопроизводства, профессора Нила Эндрюса. Автор отмечает, что английское право весьма распространено в хозяйственной сфере: оно весьма стабильно и предсказуемо. Основным фактором поддержания стабильности и предсказуемости английского права являются английские суды и английское гражданское судопроизводство. В отличие от судов стран континентальной правовой традиции, роль суда в Англии исторически была крайне пассивной: суд лишь оценивал доказательства, представленные сторонами, и выносил по ним свое решение, при этом редко вмешиваясь в управление ходом дела. Стороны сами определяли, какие доказательства им представлять, кого вызывать в качестве свидетелей и экспертов. Приводятся рассуждения относительно полного возмещения судебных расходов, в том числе системы условного вознаграждения юристов (гонорар успеха), страхования от неблагоприятного исхода дела, соглашений о размере причиненных убытков и т.п.

При выборе права, применимого к регулированию своих отношений, стороны часто выбирают английское право за его стабильность и предсказуемость. Считается, что английское право дает больше защиты, поскольку оно основано на приоритете автономии воли и по большей части старается всеми силами сохранить договоренности сторон. Хотя роль английского права в некоторых аспектах переоценена российскими юристами (1), остается фактом, что оно является самым популярным выбором среди коммерсантов по всему миру после своего собственного права (2).

Но право не может существовать в вакууме. Как бы хорошо ни была написана норма права, не менее важную роль играет то, каким образом правовые предписания исполняются правоприменительными органами. По сути, когда мы говорим о стабильности и предсказуемости английского права, нельзя забывать, что основными проводниками этих свойств права являются английские суды.

Английский гражданский процесс исторически развивался как сугубо состязательный. Хотя принцип состязательности был известен и гражданскому процессу советского периода, его сущность состояла в том, что, возлагая на стороны обязанность по доказыванию, закон не ставил суд в положение безучастного арбитра: при недостаточности доказательств суд должен был заботиться об их восполнении (3). В отличие от судов стран континентальной правовой традиции, роль суда в Англии исторически была крайне пассивной: суд лишь оценивал доказательства, представленные сторонами, и выносил по ним свое решение, при этом редко вмешиваясь в управление ходом дела. Стороны сами определяли, какие доказательства им представлять, кого вызывать в качестве свидетелей и экспертов. Такая модель являлась полностью состязательной, хотя и вела к увеличению судебных расходов сторон и затягиванию разрешения спора. Доверие со стороны бизнес-сообщества к английским судам было и остается огромным, что позволяет говорить о том, что для коммерсантов состязательность может быть более важным фактором, чем стоимость или продолжительность разбирательства.

В 2013 г. в издательстве «Intersentia» вышла двухтомная монография профессора Нила Эндрюса «Andrews on Civil Processes», которая является одной из самых современных работ в области английского гражданского процесса.

Профессор Нил Эндрюс входит в число лучших специалистов по гражданскому процессу Англии. Ему было присвоено звание «Профессор гражданского и частного права» Кэмбриджского университета (Великобритания) в знак признания его заслуг в сфере преподавания и публикаций по процессуальному праву. Также он является членом президиума (заместителем президента) Международной ассоциации процессуального права.

Но с недавних пор автор известен также российским читателям. Так, в 2012 г. в Москве была опубликована его книга «Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж» (4). Еще до этого работы профессора публиковались в журнале «Вестник международного коммерческого арбитража».

Рецензируемая книга профессора Эндрюса является его наиболее поздней и полной работой по гражданскому процессу Англии.

Первый том монографии состоит из шести частей, включающих 30 глав.

В первой части автор рассуждает о формах разрешения гражданских споров. Если посмотреть на труды профессора Эндрюса в историческом контексте, то можно сделать вывод о том, что за годы работы у автора сформировалось мнение о том, что гражданский процесс не ограничивается разбирательством гражданских дел судами. В равной мере задачи разрешения гражданских дел решаются в порядке международного арбитража (третейского судопроизводства) и медиации. Поэтому неудивительно, что в рецензируемой работе отдельный – второй – том посвящен альтернативным способам разрешения спора.

Вторая часть первого тома посвящена началу разбирательства и подготовке к слушаниям. По сути, она покрывает все вопросы, с которыми стороны сталкиваются до слушания, такие как сроки исковой давности, зачет, раскрытие доказательств, доказательственные привилегии, свидетельские показания.

Третья часть описывает само разбирательство и судебное решение. Последнее рассматривается также через призму окончательности судебных актов и ее соотношение с правом на апелляцию.

Четвертая часть всецело посвящена проблеме юридических расходов, причем с точки зрения не только базовых принципов, но и обеспечения судебных расходов.

Отдельным категориям дел автор посвятил пятую часть. В соответствующих главах рассматриваются особенности дел о принятии обеспечительных мер, многосторонних разбирательств (включая групповые иски).

Если говорить о научных интересах автора, то его всегда интересовали принципы гражданского процесса. Его первая книга «Принципы гражданского процесса» была опубликована еще в 1994 г. (5) Всем, кто интересуется гражданским процессом Англии, известно, что в 1998 г. завершилась так называемая «реформа Вульфа» (по имени лорда Вульфа), результатом которой стало принятие Правил гражданского судопроизводства (далее – ПГС) в 1999 г., которые существенно изменили цивилистический процесс на Туманном Альбионе. После этого профессор Эндрюс начал исследование основных начал гражданского процесса с учетом уже состоявшихся изменений. Результатом этого исследования стала публикация в 2003 г. книги «Основные начала новой системы гражданской юстиции», предисловие к которой написал сам лорд Вульф (6). Но гражданский процесс Англии продолжает эволюционировать. Даже с момента опубликования русского перевода книги Нила Эндрюса в 2012 г., не говоря уже о книге автора 2003 г., в гражданском процессе Англии произошли дальнейшие изменения. Все это заставило профессора Эндрюса вновь взяться за перо и произвести на свет рецензируемую работу. И опять же профессор Эндрюс остается верен себе и посвящает отдельную – шестую – часть книги (состоящую из пяти глав) принципам гражданского процесса (7).

Наконец, последняя часть посвящена соотношению английского и европейского права. Влияние последнего на английскую правовую систему нельзя недооценивать.

Второй том, как отмечалось выше, посвящен альтернативным способам разрешения споров. Естественно, значительную часть в нем занимает описание третейского судопроизводства (арбитража). Конечно, работа в основном сфокусирована на регулировании третейского способа разрешения споров в Англии, но при этом содержит интересный страноведческий анализ. Интересно отметить ту методологию, с которой автор подошел к изучению этого правового феномена: в частности, он направил всем своим друзьям и коллегам в разных странах список вопросов по арбитражу, в результате чего он получил представление об сходствах и различиях в регулировании этого способа разрешения споров по всему миру.

Исследуя проблематику английского процесса, отечественные ученые часто находятся в некотором информационном вакууме, не имея возможности получить доступ ко всей иностранной литературе и первоисточникам. Этими соображениями, в частности, была вызвана публикация перевода книги профессора Эндрюса на русский язык. Однако даже с момента опубликования русского перевода книги Нила Эндрюса в 2012 г. прошли дальнейшие изменения в гражданском процессе Англии: например, так называемая «реформа Джексона» внесла ряд весьма существенных изменений в режим взыскания судебных расходов.

Результатом реформы Джексона (с 1 апреля 2013 г.) стало следующее.

1. Существенной переработке подверглась система условных вознаграждений юристов (вознаграждение в зависимости от исхода дела, которое среди российских юристов получило также название «гонорар успеха»). До реформы Джэксона английские юристы (в отличие от американских) не могли получать огромный процент от выигранной суммы, но могли установить премию, которая по общему правилу не могла превышать 100%-ой надбавки к реальной стоимости оказанных юридических услуг (8). Такая надбавка могла быть взыскана с проигравшей стороны. В результате реформы Джексона выигравшая сторона не может взыскать с проигравшей никакого гонорара успеха или превышения, но по-прежнему может взыскать реально понесенные судебные расходы.

2. При этом теперь сторона может заключить соглашение о разделе присужденных убытков (damage based agreement), по которому представители истца могут получить процент от выигранной суммы. До 1 апреля 2013 г. такие соглашения считались недействительными и неисполнимыми, за исключением трудовых дел. Теперь же по общему правилу только такие гонорары успехов и разрешены, при условии что все расходы и все гонорары (включая гонорары и солиситоров, и барристеров) не будут превышать 50% от присужденной суммы (9). Поскольку гонорар успеха берется не сверх суммы расходов, а из нее, он не взыскивается с проигравшей стороны.

3. Выигравшая сторона не может взыскать страховую премию по так называемому «страхованию после события» («after the event insurance»). Это страхование позволяет стороне застраховать риск взыскания судебных расходов, и до 1 апреля 2013 г. сумма страховой премии тоже могла быть взыскана с проигравшей стороны. В результате последних реформ данная сумма страховой премии может быть взыскана только при условии, что суд сочтет ее взыскание разумным.

Как видно, в результате реформы подверглись серьезному пересмотру принципы того, что можно взыскать с проигравшей стороны. Надо сказать, что российские арбитражные суды с недавних пор стали взыскивать гонорары юристов в полном объеме. В этой связи рассуждения Нила Эндрюса о взыскании расходов могут быть чрезвычайно полезными для формирования судебной практики по данному вопросу. Здесь есть свои плюсы и минусы: с одной стороны, взыскание расходов на разбирательство в полном объеме не только компенсирует реально произведенные затраты добросовестной стороне – оно еще и является сдерживающим фактором, который заставляет нарушившую сторону серьезно подумать, прежде чем начинать недобросовестное разбирательство; с другой стороны, принцип полного возмещения имеет огромный экономический эффект и невольно стимулирует стороны к необоснованному завышению своих расходов. По сути, риск взыскания огромных расходов приводил в Англии к тому, что, например, страховые компании повышали страховые премии, чтобы отразить повышенный риск судебных разбирательств.

Также возросла роль суда в управлении судебными издержками. В частности, стороны теперь обязаны согласовывать между собой, а при недостижении соглашения – получать одобрение суда в отношении бюджета судебных расходов и любых последующих изменений. В силу правила 3.18 ПГС суд должен удовлетворять требование в размере, не большем чем в последнем согласованном бюджете, если только не имеется «хорошая причина не придерживаться согласованного бюджета». В ходе производства по делу Elvanite Full Circle Ltd. v. AMEC Earth & Environmental (UK) Ltd. сторона превысила ранее согласованный бюджет и не обратилась своевременно в суд для одобрения изменений в бюджет. Когда дошло дело до распределения судебных расходов между сторонами, заявитель утверждал, что расходы достигли согласованного максимума в самый разгар подготовки процессуальных документов, когда юристы работали день и ночь, пытаясь успеть подготовить документы в срок. Однако судья не согласился, что это представляет собой «хорошую причину не придерживаться согласованного бюджета», и указал, что сторона несла риск того, что дальнейшая работа по делу без согласования бюджета влечет риск невозможности взыскания судебных расходов (10).

Эти и другие рассуждения можно найти в рецензируемой книге профессора Эндрюса.

Надо отметить, что в российский литературе высказано мнение, что в реформировании процессуального законодательства после реформы Вульфа есть новые стадии, но они не являются самостоятельными реформами. Такого мнения, в частности, придерживается Е.В. Кудрявцева, которая обосновывает свою точку зрения тем, что несмотря на внесение 58 поправок в ПГС не была изменена основополагающая цель, закрепленная в ст. 1 ПГС1.

Хотелось бы отметить, что английские ученые, как правило, не спорят о терминах, поэтому в англоязычной литературе трудно найти рассуждения на тему, являются ли эти реформы самостоятельными или стадиями одной реформы. Следует согласиться с Е.В. Кудрявцевой, что все новейшие реформы английского гражданского процесса направлены на достижение одних и тех же целей, в частности эффективности и экономичности разбирательства. В то же время вряд ли уместно говорить о том, что реформа Джексона – это этап реформы Вульфа. Во-первых, при имплементации реформы Вульфа не подразумевалось, что потребуются последующие шаги по изменению законодательства, чтобы достичь поставленной цели. Лишь время показало, что реформа Вульфа не была так успешна, как планировалось: в частности, разбирательство по-прежнему оставалось дорогим и недоступным для многих тяжущихся. Застрахованные лица часто ввергали страховые компании в огромные убытки, поскольку могли взыскать с проигравшей стороны не только сумму своих расходов, но и, например, гонорар успеха или страховую премию за страхование своих судебных рисков. Поскольку реформа Джексона как таковая изначально не подразумевалась, не совсем понятно, как она может считаться стадией реформы Вульфа. Во-вторых, при последней реформе основополагающая цель, закрепленная в ст. 1 ПГС (11), была уточнена: если ранее основополагающая цель состояла в достижении справедливости, то теперь от суда требуется также принимать во внимание пропорциональность. Это является еще одним подтверждением того, что мнение о единой реформе является спорным.

Хочется надеяться, что новая книга профессора Эндрюса станет бесценным подспорьем для отечественных специалистов, владеющих английским языком.


(1) См.: Айвори Й., Уэст Б., Стюарт Э. Применение английского права при заключении сделок в России: развенчание основных мифов // Закон. 2013. № 10. С. 179–187.
(2)  См.: 2010 International Arbitration Survey: Choices in International Arbitration. P. 11 (http://www.whitecase.com/files/upload/fileRepository/2010International_Arbitration_Survey_Choices_in_International_Arbitration.pdf).
(3) 3 См., например: Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970. С. 100.
(4) Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж / Пер. с англ.; Под ред. Р.М. Ходыкина. М.: Инфотропик Медиа, 2012. – 544 с.
(5) Andrews N. Principles of Civil Procedure. Sweet & Maxwell, 1994.
(6) 2 Andrews N. English Civil Procedure: Fundamentals of the New Civil Justice System. Oxford University Press, 2003.
(7) 3 Andrews N. Andrews on Civil Processes. Part VI. Principles of Civil Litigation. P. 683–806.
(8) 1 См.: Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация
и арбитраж / Пер. с англ.; Под ред. Р.М. Ходыкина. Параграфы 5.15–5.19.
(9) 2 См. подробнее: Andrews on Civil Processes. Vol. I. P. 564–568.
(10) [2013] EWHC 1643 (TCC).
(11) Кудрявцева Е.В. Тенденции развития английского гражданского процессуального права после принятия Правил гражданского судопроизводства // Вестник гражданского процесса. 2012. № 2 (СПС «КонсультантПлюс»).

Контакты

подписка

Получайте новости об изменениях в законодательстве с экспертными комментариями наших юристов и обзоры актуальных юридических вопросов в соответствии с теми областями права, которые представляют для вас интерес.