О добросовестности акционеров

31.10.2014

Zakon.ru

Прежде всего, хотелось бы выразить глубокую признательность Логос-М и лично Артему Карапетову за практику проведения круглых столов, в том числе самого последнего из них, посвященного дискуссии об органах юридического лица, действующих в качестве представителей. Дискуссия получилась очень жаркой, что не может не радовать любого не равнодушного к праву. Вдвойне приятно, что в условиях давно наметившейся тенденции крайне пренебрежительного отношения практикующих юристов к теории права, дискуссия, которая, как мне показалось, имела в первую очередь теоретический характер, вызвала большой интерес среди практикующих юристов. Видимо, нужно поблагодарить реформу ГК, среди прочего, и за то, что она заставила юристов-«корпоративщиков» открыть для себя ГК по-новому и, возможно, усомниться в казуистическом позитивистском подходе к праву.

В ходе дискуссии Олег Зайцев затронул один очень важный аспект, который, как мне показалось, остался без должного внимания. Олег Зайцев, рассуждая о том, что акционеры являются представителями общества, сделал вполне логичный при таком подходе вывод о том, что они несут фидуциарные обязанности в отношении общества и должны действовать добросовестно по отношению к обществу. Действительно, если признать акционера представителем, то вывод о его фидуциарных обязанностях можно сделать не только из общих принципов института представительства, но и специальных норм п. 3 ст.53 и ст.53.1 ГК РФ. В противоречие с такой концепцией вступает разве что институт безотзывной доверенности. Впрочем, я бы вообще не рассматривал безотзывную доверенность как вид представительства. По всей своей сути – это, скорее, новый способ обеспечения исполнения обязательств.Осмелюсь предположить, что если практика поддержит вывод о наличии у акционеров фидуциарных обязанностей, то это представит серьезную угрозу для оборота. Я лично с таким подходом никак не могу согласиться и хотел бы высказать несколько полемических соображений.

1. Складывается ощущение, что добросовестность стала для нашего законодателя идеей фикс. Это начинает напоминать некий правовой «социализм». Однако, рыночная экономика построена на эгоистических интересах участников – каждый стремится заработать, причем в предельно конкурентной среде. Кто-то выигрывает, кто-то проигрывает. У каждого участника оборота должна быть возможность реализовать свои права, руководствуясь своими собственными интересами (в большинстве случаев это происходит с прямым ущемлением экономических интересов обязанного лица). Государство же может вмешиваться в вопрос осуществления таких прав в исключительных случаях (например, если речь идет о шикане).

Не могу судить о том, как обстоят дела в более близких нам юрисдикциях, но вот интересный факт английского права. В английском праве нет всеобъемлющего принципа добросовестного осуществления прав. При этом, однако, суд может отказать в защите прав истцу со ссылкой на его недобросовестность в случае, когда тот обращается в суд за «equitable remedy» (средства защиты по праву справедливости). Логика проста - если лицо действует недобросовестно, то оно не может рассчитывать на справедливое отношение к себе со стороны суда в ситуации, когда формального права у истца нет. В остальных случаях добросовестность в осуществлении права не имеет существенного значения.

2. Если акционеры это представители, то получается, что приобретая акции, лицо не инвестирует в актив с целью получить прибыль, а добровольно принимает на себя обязанность действовать в чьем-то интересе, да и еще с риском взыскания убытков.

3. После весьма креативных попыток обосновать, что источником полномочий генерального директора в качестве представителя является доверенность, не удивлюсь, если кто-то решиться доказать, что приобретение акций по подписке – это договор поручения.

Добровольное представительство предполагает право действовать от имени представляемого. Обязать представителя, которому выдана доверенность, действовать по доверенности нельзя. Для этого нужен договор (например, поручения) и еще возмездность. С акциями получается все наоборот. Приобретая акции, акционер принимает на себя обязанности участвовать в управлении (см. ниже). При этом, не общество платит акционеру за его услуги по представительству, а инвестор платит обществу за возможность быть представителем. Можно, конечно, всегда возразить, что дивиденды это форма платы за услуги представительства. Вот налоговые органы обрадуются, что можно НДС начислять.

4. Ст. 65.2 ГК РФ не содержит обязанности акционера действовать в интересах общества. Установлена лишь обязанность не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

5. Ключевое право акционера – это право на часть прибыли общества. Это право всегда или почти всегда противоречит интересам корпорации (если, конечно, же рассматривать корпорацию в качестве самостоятельного экономического субъекта). Трудно спорить с тем, что экономически самостоятельному субъекту может быть невыгодно просто так отдавать часть своей прибыли кому бы то ни было. Именно наличием такого конфликта можно объяснить то, что в акционерных обществах дивиденды распределяются исключительно в пределах рекомендованной советом директоров суммы. Совет директоров руководствуется интересами общества и принимает решение о том, какую минимальную часть прибыли необходимо оставить на нужды общества.

Следует сразу оговориться, что целью коммерческой организации является извлечение прибыли, НО вовсе не ее распределение акционерам. Если признать акционеров представителями, то данный конфликт неразрешим. Такой подход к статусу акционеров грозит волной корпоративных конфликтов, так как у миноритарных акционеров появится законное основание для оспаривания любых решений о распределение дивидендов. Также это грозит забить очередной гвоздь в гроб корпоративных договоров. Какой смысл договариваться о политике распределения дивидендов, если вся такая политика законодателем сведена к интересам общества?

6. Объяснить право акционера получать информацию о деятельности общества в парадигме «акционер-представитель» вообще сложно. Можно конечно сказать, что такая информация нужна в целях возможности надлежащего исполнения акционером своих фидуциарных обязанностей или для принятия решения избавиться от акций, если дела у общества идут плохо.

Аналогично с правом принимать решение о добровольной ликвидации корпорации.

7. Устанавливая обязанность членов органов управления действовать в интересах общества, ГК не отвечает на следующий вопрос. А что такое «интересы общества»? всегда считал, что интересы общества это интересы его акционеров. Если мы признаем, что акционеры являются представителями общества, то мы фактически закрываем возможность увидеть за обществом интересы его акционеров.

Источник: http://zakon.ru/Blogs/o_dobrosovestnosti_akcionerov/14667

Контакты

подписка

Получайте новости об изменениях в законодательстве с экспертными комментариями наших юристов и обзоры актуальных юридических вопросов в соответствии с теми областями права, которые представляют для вас интерес.