Юристы антимонопольной практики Goltsblat BLP подготовили кейс-практикум: Рейтинг антимонопольных событий. Vol. 2

11.08.2014

Корпоративный юрист №8, август 2014

Взаимная законность

Коллегия судей ВАС РФ не нашла оснований для пересмотра постановления ФАС Северо-Западного округа об оспаривании привлечения ООО «Лента» к административной ответственности за понуждение поставщиков к заключению наряду с договором поставки товаров договоров возмездного оказания услуг, направленных на продвижение таких товаров.

Александр Бирюков, юрист Goltsblat BLP

Управление ФАС России по Ростовской области установило нарушение ООО «Лента» Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЭ «06 основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЭ), выразившееся:
• в навязывании поставщикам невыгодных для них условий;
• во включении в перечень предоставляемых услуг позиций, прямо запрещенных действующим законодательством.

В отношении ООО «Лента» составлен протокол об административном правонарушении с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 млн руб. (ч. 6 ст. 42 КоАП РФ). Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное ООО «Лента» требование о признании привлечения к ответственности незаконным, поскольку посчитали вмененное заявителю нарушение недоказанным.

Однако вышестоящие суды заняли иную позицию, посчитав нарушения Закона № 381-ФЗ, за которые ООО «Лента» было привлечено к административной ответственности, установленными в решении У ФАС России по Ростовской области, послужившем основанием для вынесения оспариваемого ООО «Лента» постановления о привлечении к ответственности.

Как отметила кассационная инстанция, нижестоящие суды не учли, что примерно за год до рассмотрения настоящего дела в суде указанное решение и выданное на его основе предписание УФАС по Ростовской области были оспорены в суде, однако впоследствии ООО «Лента» отказалось от своих требований в полном объеме. Судом отказ от заявленных требований был принят, производство по делу - прекращено. Также ООО «Лента» в установленные сроки исполнило предписание антимонопольного органа.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций при рассмотрении повторного обращения ООО «Лента» в суд двигались в неверном направлении. Ими рассматривалось заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в контексте законности или незаконности решения антимонопольного органа о признании действий ООО «Лента» нарушающими положения Закона № 381-Ф3. Между тем данный вопрос не подлежит исследованию при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении. Факт совершения нарушения действующего законодательства установлен и признан ООО «Лента». Следовательно, законность протокола по делу об административном правонарушении является следствием признания законности решения, в соответствии с которым было установлено нарушение законодательства. (По материалам дела № А56-34718/2012)

Оспаривание предупреждений в суде

По мнению Президиума ВАС РФ, предупреждение антимонопольного органа все же обладает признаками ненормативного правового акта и подлежит обжалованию в порядке гл. 24 АПК РФ.

Андрей Неминущий, юрист Goltsblat BLP, Артем Ермошин, младший юрист Goltsblat BLP

Возможность выдачи предупреждения доминирующему субъекту установлена ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции». При этом до недавнего момента вопрос о допустимости судебного оспаривания предупреждений антимонопольного органа не имел однозначного ответа. Одни суды принимали соответствующие заявления и рассматривали их по существу, а другие указывали, что предупреждение не обладает всеми признаками ненормативного правового акта, а значит, не может быть оспорено в суде.

15 апреля 2014 г. Президиум ВАС РФ принял постановление, устанавливающее правило о допустимости оспаривания предупреждений антимонопольных органов в арбитражном процессе.

В рассмотренном деле все три нижестоящие инстанции отказали заявителю в возможности оспорить предупреждение Управления ФАС России по Нижегородской области о недопустимости отказа в выдаче технических условий на присоединение к газораспределительным сетям и прекратили производство. Основным аргументом стал тот факт, что единственным последствием неисполнения предупреждения является издание процессуального акта о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, который, в свою очередь, не может быть оспорен в суде. Таким образом, суды пришли к выводу, что предупреждение антимонопольного органа не подпадает под признаки ненормативного акта и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Однако надзорная инстанция отменила принятые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Текст постановления Президиума ВАС РФ на момент подготовки статьи еще не был опубликован, однако можно предположить, что основанием для вывода Президиума ВАС РФ, что предупреждение все же обладает всеми признаками ненормативного правового акта и подлежит обжалованию в порядке гл. 24 АПК РФ, послужило следующее:
•  предупреждение возлагает на получившее его лицо обязанности, в случае невыполнения которых антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
•  неисполнение предупреждения влечет негативные последствия для заявителя, а его выполнение означает признание заявителем факта совершения нарушения антимонопольного законодательства;
•  предупреждение является обязательным этапом в процедуре принятия антимонопольным органом решения и выдаче предписания, в силу чего нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. (По материалам дела № А43-26473/2012)

Возмещение убытков

Президиум ВАС РФ позволяет отнести к убыткам, обусловленным нарушением антимонопольного законодательства, расходы, которые лицо, чье право было на-рушено третьими лицами, в т. ч. государственными органами, понесло при рас-смотрении дела антимонопольным органом.

Вацлав Макарский, юрист Goltsblat BLP

Еще в конце 2013 г. Президиум ВАС РФ постановил, что действия лица по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по антимонопольному делу и по привлечению представителя по его ведению непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий другого лица по осуществлению недобросовестной конкуренции, т. е. заявляемые к возмещению расходы , являются убытками.

Суть данного дела заключалась в следующем.

Управление ФАС России по Томской области рассмотрело заявление о нарушении хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства. Нарушение выражалось в осуществлении недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения дела Комиссия УФАС России по Томской области приняла решение о том, что хозяйствующий субъект действительно допустил указанное нарушение антимонопольного законодательства, но в итоге дело было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения.

Впоследствии в арбитражный суд поступило заявление с просьбой взыскать с нарушителя убытки, которые возникли из расходов, произведенных во время рассмотрения антимонопольного дела с целью сбора и обеспечения доказательств, в частности, стоимость изготовления экспертного заключения и нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Дело дошло до Президиума ВАС РФ, который принятые по нему судебные акты отменил и направил его на новое рассмотрение. При этом надзорная инстанция, подтверждая установленное гражданским законодательством право лица, которому причинены убытки, требовать их возмещения, напомнила, что в состав убытков включаются также расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления. Следовательно, расходы, произведенные во время рассмотрения антимонопольного дела, могут быть впоследствии взысканы с нарушителя в судебном порядке. (По материалам дела № A67-8238/2W2)

Приказ не оспаривают

В очередной раз подтверждена позиция о том, что приказ антимонопольного органа не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования.

Александр Бирюков, юрист Goltsblat BLP

2 апреля 2014 г. коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче в Президиум ВАС РФ заявления о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции:
• об отмене судебных актов нижестоящих судов об удовлетворении заявления о признании недействительным приказа ФАС России о проведении внеплановой выездной проверки;
• о прекращении производства по делу. Кассационная и надзорная инстанции пришли к единогласному мнению о том, что приказ антимонопольного органа о проведении внеплановой выездной проверки не устанавливает факта нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства и не предопределяет конкретного нарушителя, антимонопольным органом не выносится обязательное для исполнения предписание. Издавая приказ, антимонопольный орган в предусмотренном законом порядке только оформляет проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства. Такие приказы не влекут каких- либо негативных последствий для лиц, которым они выданы.

Дополнительно суды указали, что нарушение либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольный орган принимает соответствующее решение. Вынесенное решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. (По материалам дела № А40-49279/2013)

Контакты

По всем вопросам, связанным с публикациями, новостями и пресс-релизами, пожалуйста, обращайтесь:

Ксения Соболева

Руководитель направления по PR и коммуникациям

подписка

Получайте новости об изменениях в законодательстве с экспертными комментариями наших юристов и обзоры актуальных юридических вопросов в соответствии с теми областями права, которые представляют для вас интерес.