Кейс-практикум: Рейтинг антимонопольных событий

25.04.2014

Корпоративный юрист № 4, 2014

Можно с уверенностью утверждать, что основным Антимонопольным событием 2013 г.  могло бы стать, но так и не стало, принятие обширных поправок в Закон о Защите конкуренции. Несмотря на все усилия ФАС России "Четвертый Антимонопольный Пакет" так официально и не покинул стен правительства РФ. А вот решения высшей судебной инстанции оставили "особый след" в практике. Самые интересные из них комментируют юристы Goltsblat BLP.

Нельзя игнорировать факты
Решением УФАС по Приморскому краю ООО «Востокстройсервис» было признано злоупотребившим доминирующим положением на рынке услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (далее - ТБО). При этом общество осуществляло свою деятельность без лицензии и размещало ТБО на территории объекта, не введенного в эксплуатацию и не включенного в государственный реестр объектов размещения отходов. Данные обстоятельства были восприняты арбитражным судом как препятствующие квалификации общества в качестве доминирующего хозяйствующего субъекта, а его действий в качестве нарушающих антимонопольное законодательство.

Виталий Дианов, старший юрист: Отменяя решения нижестоящих судов. Президиум ВАС РФ указал, что, поскольку общество фактически осуществляло лицензируемую деятельность, злоупотребляло своим доминирующим положением и нарушало права потребителей его услуг, ссылки на нарушение лицензионного законодательства и законодательства о размещении отходов не могут служить препятствием для квалификации общества в качестве доминирующего хозяйствующего субъекта, а его действий в качестве нарушающих антимонопольное законодательство.

В данном деле нашел свое отражение принцип приоритета фактического (экономического) содержания над юридической формой. С принятием постановления по делу должно на порядок уменьшиться количество дел, когда при проведении анализа рынка антимонопольный орган, преследуя цель доказать наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения любой ценой, предпочитает не учитывать в составе продавцов и покупателей на исследуемом рынке лиц, которые фактически работают на нем, но с отдельными нарушениями законодательства (например, осуществляют «параллельный импорт», не имеют лицензии, занимаются деятельностью, которой по закону имеют право заниматься только спецсубъекты). По крайней мере, у хо-зяйствующих субъектов появился еще один аргумент требовать от антимонопольного органа проведения полноценного анализа рынка (по материалам дела № А51-14703/2011).

Внимание к деталям
 
В споре с участием ОАО «РЖД» антимонопольное дело было возбуж-дено в отношении навязывания невыгодных условий договора, а по-становлением ФАС России общество было привлечено к ответствен-ности за экономически и технологически необоснованное установление различных цен на один и тот же товара т. е. за иное деяние. Судами рассматривался вопрос об обжаловании постановления ФАС России о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности.

Александр Муравин, юрист: Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что для целей определения базы для расчета штрафа годом выявления соответствующего нарушения должен считаться год вынесения приказа о возбуждении дела и создания комиссии по его рассмотрению (впервые такой подход высшая судебная инстанция продемонстрировала еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 11132\11 по делу № А26- 9462/2010).

Президиум ВАС РФ также пришел к выводу о том, что отсутствие оснований для переквалификации, несоблюдение ее порядка, а также прав хозяйствующего субъекта при переквалификации в процессе рассмотрения антимонопольного дела является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным в случае, если в нем указаны иные основания для привлечения к ответственности по сравнению с предусмотренными в приказе ФАС России о возбуждении антимонопольного дела.
Соблюдение процессуальных прав участников антимонопольного дела, процедуры его возбуждения и рассмотрения, а также расчета штрафа остаются немаловажными обстоятельствами, способными повлиять на оценку судом законности решения и постановления антимонопольного органа.
При этом пока допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения не так часто становятся основанием для отмены вынесенных им решений в судебном порядке. Тем ценнее тот факт, что Президиум ВАС РФ выразил свое негативное отношение к таким нарушениям.
Теперь компаниям, чьи права при переквалификации обвинения были нарушены антимонопольным органом, будет легче восстановить их в судебном порядке. Одновременно проявленное высшей судебной инстанцией внимание к процессуальным аспектам ведения антимонопольного дела должно способствовать большей самодисциплине антимонопольного органа и сокращению числа случаев, когда его сотрудники позволяют себе «срезать острые углы», тем самым облегчая процесс привлечения компаний к ответственности (по материалам дела № А40-40577/12-153-412).

Необоснованная комиссия Сбербанка
 
Физическое лицо обратилось с заявлением в УФАС по Иркутской области с просьбой о проверке правомерности взимания Сбербанком России комиссионного сбора в размере 30 руб. За перечисление в бюджетную систему РФ платежа в размере 10 руб., то есть взимания комиссии в размере 300%.

Александр Бирюков, юрист: УФАС по Иркутской области признал Сбербанк России нарушившим положения ч. 1 ст. 10 Закона № 135-Ф3 в связи с тем, что тот занимал доминирующее положение на рынке оказания услуг физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории г. Байкальска Иркутской области с долей 100% за исследованный период и его действия привели и (или) могли бы привести к ущемлению экономических интересов других лиц. Сбербанку России также было выдано предписание прекратить вмененное нарушение и ввести фиксированный обоснованный тариф за прием неналоговых платежей на территории г. Байкальска Иркутской области.

Арбитражный суд своим решением, поддержанным судами апелляционной и кассационной инстанций, согласился с выводами о наличии доминирующего положения Сбербанка России на соответствующем рынке, однако посчитал недоказанным допущенное банком нарушение, а также признал незаконными решение и предписание УФАС по Иркутской области.

Суд исходил из того, что:

  • УФАС по Иркутской области в ходе рассмотрения дела не установил факта применения банком необоснованно высокой либо необоснованно низкой цены рассматриваемой финансовой услуги;
  • конкурентная цена соответствующей финансовой услуги не определялась;
  • тарифы Сбербанка России на такую финансовую услугу не подлежат государственному регулированию, поэтому банк вправе самостоятельно в рамках диапазона, предусмотренного внутренним регулированием своей деятельности, устанавливать условия и размер тарифов на предоставляемые банковские услуги.

Однако Президиум ВАС РФ поддержал позицию УФАС по Иркутской области в отношении незаконности действий Сбербанка России по необоснованному установлению максимально возможного уровня комиссии за проведение через него неналоговых платежей без наличия надлежащего экономического обоснования.

Сбербанк России не предоставил обоснованный расчет величины рассматриваемого тарифа исходя из своих финансовых затрат на прием и перечисление неналоговых платежей в бюджеты всех уровней, а также экономического обоснования максимально выгодного для него варианта установления платы. Вместе с тем такой расчет не представил и антимонопольный орган. Тем самым последний, по сути, возложил бремя доказывания на хозяйствующего субъекта.

Антимонопольный орган не смог указать конкретный пункт ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, нарушенный банком. В такой ситуации Закон № 135-ФЗ требует именно от антимонопольного органа предпринять дополнительные усилия по доказыванию наличия или угрозы наступления соответствующих последствий. Но, по-видимому, высшая судебная инстанция, в отличие от нижестоящих судов, взяла на себя роль «суда справедливости», решив спор как «социальный арбитр», снизив при этом стандарты доказывания наличия правонарушения (по материалам дела № А19-507/2012).

Уверенность без доказательств
 
Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (далее - Палата) предоставила главе крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ) земельные участки с нарушением процедуры опубликования информа-ции об их предоставлении. УФАС по Республике Татарстан вынесло решение о нарушении главой КФХ и Палатой положений ст. 16 Закона № 135-Ф3, выразившемся в заключении договоров аренды без проведения необходимых процедур. Вместе с тем в материалах дела отсутствовали доказательства наличия согласованной воли сторон на заключение антиконкурентного соглашения. Глава КФХ обжаловал решение УФАС по Республике Татарстан в арбитражном суде.

Артём Ермошин, помощник юриста: Президиум ВАС РФ учел отсутствие в действиях главы КФХ нарушений процедуры получения земельных участков в аренду, а также отсутствие доказательств сговора между ним и органом местного самоуправления. Суд посчитал, что факт заключения договоров аренды земельных участков сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами ст. 16 Закона № 135-Ф3 при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных названной нормой.  

Суды не раз признавали правонарушением, влекущим ограничение конкуренции, отступление от порядка опубликования информации о предоставлении земельных участков. Такие нарушения квалифицировались по ст. 15 Закона № 135-Ф3 как односторонние нарушения со стороны органа государственной власти или органа местного самоуправления.  

Вместе с тем для оценки обоюдных действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти (органа муниципального самоуправления) как антиконкурентного соглашения, заключенного между ними, требуется больший объем доказательств.  

Таким образом, установление факта сговора предпринимателя с органами власти может требовать представления целого круга доказательств, например:  

  • доказательств нарушения установленных процедур обеими сторонами;  
  • доказательств наличия между субъектами антиконкурентного соглашения информационного обмена;   
  • доказательств создания органом власти льготного режима для предпринимателя и препятствования в ведении предпринимательской деятельности его конкурентам (по материалам дела № А65-642/2012).

И снова о сроках

Хозяйствующий субъект обратился в УФАС по Тверской области с требованием отменить результаты одного из лотов аукциона на право заключения договора аренды лесного участка. Аукцион был объявлен Департаментом государственного заказа по Тверской области (далее - Департамент) 26 декабря 2009 г., заявки принимались до 11 января 2010 г., а сами торги планировалось провести в феврале 2010 г. В положенный срок (30 декабря) заявитель обратился в Департамент для внесения задатка и дальнейшего участия в аукционе, однако не был уведомлен о принятом решении и, соответственно, не смог принять в нем участие. Для окончательного разрешения данной ситуации потребовалось три года разбирательства в антимонопольном органе, а затем и в судах.

Андрей Неминущий, юрист: УФАС по Тверской области сочло установление Департаментом столь короткого срока для подачи заявок на участие в аукционе (фактически пять рабочих дней, из которых два - сокращенные) нарушением ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 17 Закона № 135-ФЗ. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы антимонопольного органа. В свою очередь, суд кассационной инстанции указал на то, что если хоть один участник смог подать документы в срок, то претензии иных, не столь расторопных лиц нельзя признать обоснованными. ВАС РФ отказал в пересмотре дела в порядке надзора, но отметил возможность его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При пересмотре дела суд установил, что вопреки воле законодателя Департамент не только использовал наименьшее значение предусмотренного им срока для подачи заявок на участие в торгах, но и искусственно его ограничил, воспользовавшись продолжительными праздничными днями и пробелом в законодательстве. Президиум ВАС РФ разъяснил, что:  

  • течение срока для подачи заявки не может начинаться в нерабочий день;   
  • организатор торгов при определении сроков должен исходить из необходимости обеспечить реальную возможность потенциальных участников подать заявки и совершить иные необходимые действия для участия в торгах.  

Решение и предписание УФАС по Тверской области о незамедлительном совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при проведении открытого аукциона и устранение нарушений Закона № 135-ФЗ, было признано правомерным (по материалам дела № А66-1568/2010).

Сговор в Интернете
 
До начала публичной регистрации (распределения имен) доменов в сети Интернет ЗАО «РСИЦ» заключило ряд договоров с иными реги-страторами, а также предоставило им список доменных имен, которые должны быть зарегистрированы в зоне «.РФ» на имя ЗАО «РСИЦ». В результате исполнения указанных договоров ЗАО «РСИЦ» в обход правил регистрации стало администратором более чем 70 тыс. доменных имен, многие из которых в дальнейшем были реализованы им на закрытых аукционах.

Виталий Дианов, старший юрист: ФАС России доказала наличие устного соглашения между ЗАО «РСИЦ» и AH0 «РСИЦ» (не являющихся членами одной группы лиц), в результате которого физическим и юридическим лицам клиентам указанных организаций навязывались невыгодные условия. Клиенты были вынуждены участвовать в аукционах на доменные имена и получать статус «владельца» (не предусмотренного законодательно и ограниченного в правомочиях по отношению к доменному имени) вместо статуса «администратора». Кроме того, самостоятельные действия ЗАО «РСИЦ» по регистрации доменных имен на свое имя с нарушением ее процедуры и с целью их последующей перепродажи были признаны актом недобросовестной конкуренции. Координацию экономической деятельности антимонопольному органу доказать не удалось в связи с изменениями в законодательстве.  

Арбитражный суд поддержал позицию ФАС России и обязал ЗАО «РСИЦ» перечислить в федеральный бюджет неправомерно полученный доход в размере более 239 млн руб.  

В качестве основного доказательства наличия устного соглашения ФАС России использовала факт проведения аукционов по тем доменным именам, которые получало ЗАО «РСИЦ». AH0 «РСИЦ», выступая в качестве регистратора доменных имен, проводило закрытые торги по доменам в зоне «.РФ» в части доменов, зарегистрированных на ЗАО «РСИЦ», в качестве администратора. Письменного соглашения о таком взаимодействии между сторонами не было, однако их действия наглядно демонстрировали взаимную осведомленность и общий интерес. Президиум ВАС РФ подтвердил, что фактические обстоятельства совершения правонарушения могут свидетельствовать о наличии договоренности между сторонами, даже при отсутствии письменных доказательств наличия соответствующего соглашения (по материалам дела № А40-98682/11-92-844).

Контакты

По всем вопросам, связанным с публикациями, новостями и пресс-релизами, пожалуйста, обращайтесь:

Ксения Соболева

Руководитель направления по PR и коммуникациям

подписка

Получайте новости об изменениях в законодательстве с экспертными комментариями наших юристов и обзоры актуальных юридических вопросов в соответствии с теми областями права, которые представляют для вас интерес.