Контролируемые сделки рассмотрят повторно // Интересные дела Президиума ВАС от 25 февраля

25.02.2014

Zakon.ru

Среди сегодняшних дел в Президиуме ВАС центральным стал спор об информации по контролируемым сделкам, которую должен представлять налогоплательщик (№ ВАС-18588/2013). Суд рассмотрел это дело, несмотря на отказ заявителя от надзорной жалобы, и направил обратно в первую инстанцию. В других делах ВАС позволил судам оценивать законность корпоративных актов иностранных компаний (№ ВАС-14467/2013) и определил условия отнесения имущества к общедомовому (№ ВАС-16030/2013).
 
Помимо дел, вошедших в обзор, пользователи Закон.ру обсудили еще два спора из сегодняшней повестки. Один из них привлек внимание тем, что тройка судей ВАС предложила поменять прежнюю практику президиума по вопросу о цене коммунальных ресурсов (см. в блоге Сергея Семенова). В другом деле судьи решили, что изменение арендной платы за участок должно происходить в момент принятия постановления об изменении цены участка, а не после отражения измененной цены в кадастре (см. в блоге Дамира Низамова).

Вопрос об информации, представляемой по контролируемым сделкам, ВАС рассмотрит повторно по первой инстанции
 
Перед Президиумом ВАС стоял вопрос, какой объем информации по контролируемым сделкам должны представлять налогоплательщики. К контролируемым относятся некоторые сделки между взаимозависимыми лицами. Налоговые органы проверяют уровень цен в этих сделках и могут доначислить налоги, если цены окажутся ниже рыночных. Президиум не стал выносить окончательного решения и передал дело на новое рассмотрение трем судьям ВАС.
 
Заявители оспорили в ВАС сразу 27 пунктов формы уведомления о контролируемых сделках, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 27 июля 2012 года № ММВ-7-13/524@. Они ссылались на то, что эти сведения значительно шире тех данных, которые требуются по закону (п. 3 ст. 105.16 НК): название организации, Ф.И.О. физического лица, ИНН и гражданство, а также сумма сделки.
 
При рассмотрении дела по первой инстанции ВАС признал приказ ФНС законным. Он связал его не только с п. 3 ст. 105.15 НК, но и с другими положениями налогового законодательства. Сведений, которые дает налогоплательщик, должно хватить для проверки цен без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, посчитали судьи ВАС.
 
Решение ВАС обжаловал в президиум только один из трех заявителей — ЗАО «Вольво Восток». Впоследствии он отозвал жалобу (см. об этом блог Аркадия Брызгалина). Это первый такой случай в практике ВАС по делам об оспаривании нормативных актов. Но дело все равно было пересмотрено. Бывшие представители заявителей, юристы фирмы «Гольцблат БЛП» Евгений Тимофеев и Александр Ерасов попробовали вступить в дело с целью защиты «интересов неопределенного круга лиц», однако их ходатайство суд отклонил.
 
В определении о передаче дела воспроизводится позиция заявителя. Она сводится к тому, что детальные сведения должны представляться только по запросу налоговых органов в рамках налоговых проверок. Это позволит налогоплательщикам воспользоваться процедурными гарантиями, предусмотренными НК. Уведомления о контролируемых сделках должны содержать требуемый п. 3 ст. 105.15 НК минимум информации. На ее основании налоговые органы должны определить, какие документы надо запрашивать для проверки цены. Впрочем, представитель налоговых органов в заседании президиума отнесся к этому предложению скептически. Он отметил, что в случае сокращения формы представители налоговых органов всегда будут запрашивать дополнительную информацию по контролируемым сделкам.
 
Президиум ВАС отменил решение, принятое по первой инстанции, и направил дело на новое рассмотрение.

Российские суды могут проверять соблюдение иностранного корпоративного законодательства для определения, выбыло ли имущество из владения иностранной компании помимо ее воли
 
Истец требует вернуть из чужого владения акции российского ЗАО «Логистика». Он указывает, что акции выбыли из его владения помимо его воли. Описанные им обстоятельства нередко встречаются в российской практике: директор назначен незаконно, акции продал назначенный им представитель.
 
Необычно то, что истцом является кипрская компания (Krostein Investments Limited), а ответчиками — две панамские компании. Krostein Investments ссылается на то, что при назначении директора ее мажоритарный (99%) акционер — шведская компания — нарушила шведское корпоративное законодательство. Решение о назначении принимал только один из трех членов совета директоров акционера, в то время как по шведскому Закону о компаниях необходимо было большинство.
 
Нижестоящие суды не стали возвращать акции истцу. Они сослались на то, что решения акционеров не были признаны недействительными в других юрисдикциях. А проверка действительности решений органов иностранных юридических лиц не входит, по их мнению, в компетенцию российских судов.
 
С этим не согласилась тройка судей, предавшая дело в президиум. В определении названы условия, при которых допускается оценка корпоративных решений иностранных компаний российскими судами. Во-первых, это отсутствие в иностранном праве положений об исключительной компетенции иностранного суда в отношении дел об оспаривании таких решений. Во-вторых, наличие в иностранном праве возможности считать решения недействительными без признания их таковыми судом.
 
Президиум ВАС направил дело на новое рассмотрение, тем самым, видимо, согласившись с аргументацией тройки.

Помещения, имеющие специальную функцию (например, КПП парковки), могут быть общим имуществом дома
 
Суды с трудом находят ответ на вопрос, что является общим имуществом многоквартирного дома. Игорь Серебряков описывает, как в общей юрисдикции из общего имущества была исключена комната пожарной охраны. Недавно ВАС отнес парковочное место к общему имуществу, но отметил, что это «не затрагивает права собственности граждан на машино-места». В известном деле ВАС о раскрытии бенефициаров офшоров суды тоже расходились в квалификации спорного имущества как общего.
 
В сегодняшнем споре ТСЖ «Кутузовский 23» требует признать общей собственностью КПП и диспетчерскую подземной автостоянки. Сейчас право на КПП зарегистрировано за ООО «Экосантик», получившим его по инвестиционному договору с правительством Москвы.
 
Суды не стали удовлетворять требования. По их мнению, к общему имуществу не может быть отнесено помещение, имеющее самостоятельное функциональное назначение и находящееся в индивидуальной собственности. При этом ТСЖ заявляет, что в спорном КПП находятся системы, общие для всего дома (пожарная сигнализация, видеонаблюдение, система контроля управления доступом, охранная сигнализация).
 
Тройка судей передала дело в Президиум ВАС, посчитав подход судов ошибочным. Факт регистрации права собственности «Экосантик» не означает, что право общей собственности жильцов на помещение прекратилось, говорится в определении. В нем отмечается, что нарушение стало возможным из-за существующей практики подписания актов о завершении инвестиционных договоров. Они подписываются правительством Москвы и инвестором, а граждане в этом не участвуют и их права не учитываются.
 
Президиум ВАС направил дело на новое рассмотрение, допустив возможность признания спорного имущества общим.

Автор статьи: Андрей Рудаков

Источник: http://zakon.ru/Discussions/kontroliruemye_sdelki_rassmotryat_povtorno__interesnye_dela_vas_ot_25_fevralya/10580

Контакты

По всем вопросам, связанным с публикациями, новостями и пресс-релизами, пожалуйста, обращайтесь:

Ксения Соболева

Руководитель направления по PR и коммуникациям

подписка

Получайте новости об изменениях в законодательстве с экспертными комментариями наших юристов и обзоры актуальных юридических вопросов в соответствии с теми областями права, которые представляют для вас интерес.