«Газпром» проиграл Университету Губкина спор из-за пансионата в Алуште

02.04.2013

По информации «Известий», Арбитражный суд Москвы на днях отказал «Газпрому» в удовлетворении иска к Университету нефти и газа им. И.М. Губкина.

Как следует из материалов дела (копия решения суда есть у «Известий»), спор между сторонами возник из-за строительства пансионата «Жемчужина» на 160 мест в городе Алушта (принадлежит РГУ имени Губкина, а введен в действие еще в 2000 году при участии «Газпрома»). В комплекс пансионата входят спальный корпус, клуб-столовая, гаражи, смотровая яма, соляная пещера, прачечная и тир.

25 апреля 1995 года «Газпром» и университет заключили договор о долевом строительстве пансионата. Объект возводился на принадлежащей вузу земле, монополия в соответствии с соглашением отвечала за вопрос финансирования строительства. «Газпром» свои обязательства по соглашению выполнил, перечислив университету 53,6 млн рублей на строительство. Помимо финансирования «Газпром» также обеспечил поставку материалов, оборудования, инвентаря, необходимых для строительства. Университет Губкина, в свою очередь, должен был в двухмесячный срок после сдачи объекта в эксплуатацию зарегистрировать право собственности «Газпрома» на часть пансионата (в соответствии с соглашением). Этого сделано не было. И в 2005 году право собственности на пансионат было зарегистрировано за Российской Федерацией (университет сделал это в нарушение договора, указывается в судебном акте). Однако в решении не говорится, почему университет поступил соответствующим образом, а участники разбирательства отказались комментировать ход судебного процесса.

По мнению адвоката Нины Еременко, между сторонами возникли разногласия и университет решил не регистрировать на «Газпром» долю. Еременко отмечает, что зарегистрированное на РФ право собственности оспорить практически невозможно и вуз, вероятно, руководствовался этим, отступая от оговоренных в соглашении с «Газпромом» условий.

В Университете Губкина отказ передать долю «Газпрому» пояснили следующим образом. «В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества, — приводится в решении суда позиция представителей вуза. — Целью договора являлось строительство и введение в эксплуатацию пансионата в городе Алушта. Следовательно, с момента введения объекта в эксплуатацию соглашение от 1995 года прекратило свое действие».

Монополия посчитала, что ее права нарушены. Поэтому «Газпром» решил расторгнуть договор с университетом и обратился с соответствующим требованием в Арбитражный суд Москвы. Также газовая компания потребовала с альма-матер нефтяников 53,6 млн рублей неосновательного обогащения.

— По закону компания может обратиться в суд с иском о расторжении участия в долевом строительстве при наличии ряда критериев: если есть вероятность, что объект строительства не будет сдан в срок, если в проектную документацию вносятся существенные изменения или меняется назначение имущества, входящего в состав строящейся недвижимости,— комментирует партнер Goltsblat BLP Юрий Чернобривцев.

Арбитражный суд Москвы отказал «Газпрому» в удовлетворении требований: судебная инстанция посчитала, что монополия не представила доказательств получения университетом неосновательного обогащения. Суд в своем решении также отметил, что довод истца о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по передачи доли в созданном объекте не может служить основанием для того, чтобы считать договор действующим. Также арбитраж согласился с позицией университета, что соглашение с «Газпромом» является договором простого товарищества.

Арбитраж также пояснил, что «Газпром» мог потребовать через суд передачи доли в пансионате, но пропустил срок исковой давности.

Источник, близкий к «Газпрому», сообщил «Известиям», что решение московского арбитража будет обжаловано. 

По мнению партнера юридической фирмы «Некторов, Савельев и партнеры» Сергея Савельева, апелляция скорее всего оставит в силе решение первой инстанции.

— Суд правильно квалифицировал соглашение, заключенное между сторонами, как договор простого товарищества, — считает он. — Здесь нет неосновательного обогащения: стороны же вместе участвовали в строительстве. Тем более «Газпром» не потребовал регистрации на себя доли, пропустив срок подачи соответствующего иска.

Ситуация скандальна из-за того, что именно это учебное заведение претендует на роль кузницы кадров для российской газовой монополии. Например, в 2012 году вуз утвердил миссию, в соответствии с которой собирается «быть локомотивом производства новых знаний и обеспечения конкурентоспособности отечественных нефтегазовых технологий, главной кузницей специалистов-инноваторов».

Правда, сейчас среди топ-менеджмента «Газпрома» (совет директоров, правление и руководители департаментов) лишь двое из РГУ: это начальник департамента перспективного развития Влада Русакова и начальник департамента внешнеэкономической деятельности Павел Одеров.


Контакты

По всем вопросам, связанным с публикациями, новостями и пресс-релизами, пожалуйста, обращайтесь:

Ксения Соболева

Руководитель направления по PR и коммуникациям

подписка

Получайте новости об изменениях в законодательстве с экспертными комментариями наших юристов и обзоры актуальных юридических вопросов в соответствии с теми областями права, которые представляют для вас интерес.