Споры и цены: что и как доказывать

18.06.2012

Журнал "Корпоративный юрист" № 6, 2012

Споры о монопольно высоких ценах идут непрерывно, можно даже отметить «волны» атак ФАС России на ценовое регулирование в области продажи топлива, нефтепродуктов и некоторых других товаров, имеющих важное значение для экономики. доказывание по спорам о монопольно высоких или низких ценах является достаточно сложным и позволяет компаниям-ответчикам попытаться оспорить выводы ФАС России и добиться отмены решения в суде.

Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами. Закон о защите конкуренции, ст. 6

Основные обстоятельства, наличие которых ФАС России должна доказать для признания цены монопольно высокой:

  • доминирующее положение компании-ответчика;
  • превышение ценой ответчика рыночной цены;
  • сопоставимость рынка, цены которого используются в качестве рыночных, с рассматриваемым рынком.

Перед тем как приступить к сопоставлению рынков и цен на них, нужно правильно определить рынок, на котором действует компания-ответчик, – его продуктовые и географические границы. Во многом от установления этих границ будет зависеть вывод о наличии или отсутствии доминирующего положения компании-ответчика на рынке.

Доказывание географических границ рынка

В настоящее время географические и продуктовые границы рынка определяются по правилам, установленным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее – Приказ № 220), ранее действовал Приказ ФАС России от 25.04.2006 № 108 (далее – Приказ № 108), многие основные правила которого сохранились в Приказе № 220.

Как следует из Приказа № 220 (то же самое было установлено Приказом № 108), определение географических границ рынка представляет собой преимущественно выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателями. Это означает, что ФАС России при установлении географических границ в качестве критерия определения границ рынка должна исходить из реального положения дел, из поведения людей. Если совсем упростить, то нужно понять, где кончается территория, дальше которой покупатель не поедет покупать товар из определенной точки. В любом случае ФАС России должна ориентироваться на реальное потребительское поведение, а не на какие-либо иные факторы. На практике можно столкнуться с отходом от этого критерия и с заменой его на другие обстоятельства, которые к географическим границам рынка имеют косвенное отношение.

Дело Владивостокского морского порта

Изначально было вынесено решение об отказе ОАО «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ВМТП) в исключении из реестра субъектов естественных монополий. В основу решения ФСТ в том числе лег вывод о том, что географические границы рынка, в пределах которого, по мнению ФСТ, порт осуществлял свою деятельность, определяются границами бухты Золотой Рог. В данном случае произошла подмена критерия потребительского поведения критерием естественных границ, образованных рельефом, что совершенно неверно. Впоследствии апелляционная инстанция, отменившая решение ФСТ, справедливо указала, что «физическое место оказания услуг не является границами товарного рынка, на котором ВМТП оказывает услуги. Границы товарного рынка могут быть значительно более широкими, в зависимости от характера услуги, общих условий рынка этих услуг» (Постановление от 15.11.2009 № 09АП-20189/2009-К).

Дело по тарифам на перевалку зерна в Новороссийском морском торговом порту

ФАС России изначально определила границы рынка, на которых действовали ОАО «Новорос-сийский морской торговый порт» (далее – НМТП) и ОАО «Новороссийский зерновой терминал» (далее – НЗТ), как глубоководные порты Азово-Черноморского бассейна. Вследствие такой позиции ФАС России из состава участников рынка были исключены мелководные порты Азово -Черноморского бассейна, что привело к завышению доли НМТП и НЗТ на рынке, неправильному выводу о доминирующем положении на рынке и о монопольно высоких тарифах на перевалку зерна. В данном случае критерий реального потребительского поведения снова был заменен неким техническим критерием – глубоководностью порта. При этом ФАС России исходила из того, что только в глубоководных портах перевалка зерна может производиться на крупнотоннажные суда.

Антимонопольный орган проигнорировал тот факт, что все без исключения зерновые компании осуществляют перевозку зерна как малотоннажными, так и крупнотоннажными судами, следовательно, с точки зрения реального потребительского поведения в границы рынка должны быть включены как глубоководные, так и мелководные порты Азово-Черноморского бассейна, особенно с учетом того, что и в глубоководных портах преобладают операции с малотоннажными судами. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с этой логикой и признали решение ФАС России незаконным (Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 № КА-А40/15485-10).

Чтобы убедить суд в неправильности расчета ФАС России, потребовалось собрать значительное число доказательств. В частности, было необходимо представить статистику по портам России и Украины, находящимся в Азово-Черноморском бассейне, подтверждающую, что перевозки зерна осуществляются ведущими зерновыми компаниями с помощью как крупнотоннажных, так и малотоннажных судов. Специально было получено заключение специалистов Центрального научно-исследовательского института морского флота, доказывающее, что глубоководность портов сама по себе не оказывает значительного влияния на традиционные морские зерновые маршруты. Потребовалось подготовить заключение специалистов-экономистов с пересчетом доли компаний-ответчиков на рынке с учетом включения в границы рынка мелководных портов.

Насколько можно судить по сложившейся практике, часто именно недоказанность фактическими и аналитическими доказательствами той или иной, порой правильной позиции дает возможность суду оставить в силе решение ФАС России по ценовым спорам. Следовательно, если понадобится оспаривать правильность определения географических границ рынка, нужно собрать доказательства, относящиеся к реальному потребительскому поведению: статистику, данные опросов, заключения специалистов. При этом лучше сосредоточиться на информации, исходящей непосредственно от потребителей, а не от специалистов, так как в глазах суда она обладает большей достоверностью, и даже при наличии, например, экономического заключения или данных соцопроса стоит запастись письмами от отдельных крупных игроков рынка, подтверждающими ваши выводы. В спорах морских портов специалисты компании Goltsblat BLP представили письма от зерновых компаний, из которых следовало, что перевозки осуществляются ими как через глубоководные, так и через мелководные порты Азово-Черноморского бассейна.

Доказывание продуктовых границ рынка

Как следует из Приказа № 220, главным критерием, который используется для определения продуктовых границ рынка, является взаимозаменяемость товаров. Если потребитель готов заменить один товар другим, значит, оба товара должны быть включены в продуктовые границы рынка. Если по каким-то причинам потребитель этого сделать не готов, то такой товар исключается из продуктовых границ рынка.

Взаимозаменяемость – понятие комплексное: товары могут быть очень близки по устройству и функциональному назначению, но сделаны из материалов разного качества, и для потребителя они будут невзаимозаменяемы. Товары могут быть технически и качественно очень близки, но относиться к разным ценовым сегментам (например, из-за того, что один из товаров распространяется с использованием всемирно известного товарного знака и за счет этого стоит значительно дороже).

Основным средством доказывания наличия или отсутствия взаимозаменяемости товаров служит проведение социологических опросов потребителей, в ходе которых им предлагается ответить на вопрос, заменили ли бы они тот или иной товар другим. К сожалению, использование соцопросов не очень эффективно, так как мнение потребителей редко бывает совершенно однородным и результаты опроса часто получаются неоднозначными, допустим 70 против 30%, 65 против 35%. До сих пор ни на практике, ни на уровне актов судебного толкования не сложилось единого подхода к оценке результатов социологических опросов. Нет ответа на вопрос, сколько процентов достаточно, чтобы подтвердить тот или иной факт. В этой ситуации целесообразно подкреплять результаты опросов иными доказательствами, относящимися к реальному потребительскому поведению, например данными об объемах продаж в одних и тех же торговых центрах товаров, предположительно являющихся заменителями, ценовой статистикой и иными данными.

В практике Goltsblat BLP был случай, когда в качестве потенциальных товаров-заменителей нужно было рассмотреть два вида теплоизоляции с одинаковыми функциями, из сходных материалов, примерно одного качества. При этом разница в цене доходила в отдельных торговых центрах до 38%.

Данные социологического опроса потребителей были неоднозначны. Довольно большая группа опрошенных была готова заменить один товар другим.

В этой ситуации была собрана статистика по местам реализации и объемам продаж каждого типа изоляции, из который было видно, что, хотя в отдельных местах эти виды изоляции продаются совместно (например, на строительных рынках), в торговых центрах более высокого ценового уровня преимущественно представлен только один тип изоляции, а это косвенно доказывает, что они относятся к разным ценовым сегментам.

В то же время иногда отсутствие доказательств о взаимозаменяемости, в том числе о ценообразовании, может стать тем дефектом, который позволит признать выводы ФАС России о монопольной цене неправильными (см., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2011 по делу № А75-7045/2010, от 07.03.2012 по делу № А27-4602/2011).

Сопоставимый рынок

Как следует из содержания ст. 6 и 7 Закона о защите конкуренции, тот или иной тариф или цена должны сопоставляться с ценой или тарифом на сопоставимом конкурентном рынке. Что такое сопоставимый рынок, как понять, какой рынок сопоставим, а какой нет?  В отличие от географических и продуктовых границ рынка, для которых можно выделить четкие критерии (потребительское поведение и взаимозаменяемость), для сопоставимого рынка универсальный критерий выделить нельзя. Сопоставляемые рынки должны быть похожи по всем базовым характеристикам, которые могут оказать существенное влияние на ценообразование.Эти характеристики могут быть самыми различными.

К примеру, распространена ситуация, когда по товару, количеству игроков, климатическим, социальным характеристикам рынки похожи, но на цены одного из них оказывает влияние фактор, непосредственно к рассматриваемому рынку не относящийся. Допустим, на окончательную цену фруктов при их продаже влияют транспортные расходы на их доставку в тот или иной регион, однако, если брать рынок продажи фруктов сам по себе, не рассматривая транспортный вопрос, условия рынка сопоставимы.

В качестве стратегии доказывания можно выбрать стратегию выявления главных составляющих цены того или иного товара и сопоставление этих составляющих.

Так, цена экспортируемого за границу оборудования будет складываться из производственных расходов, расходов на железнодорожную перевозку, морскую перевозку, страхование и таможенное оформление. Если эти элементы цены сопоставимы для товара, реализуемого на другом рынке, то в целом рынки сопоставимы.

При этом нужно учитывать, что набор базовых элементов цены для каждого товара разный и нужно правильно его выявить. Следовательно, первичным здесь должен быть не юридический, а экономический анализ.

Состав участников рынка, расходы на производство товара

Правильное определение состава участников рынка может оказать решающее влияние на вывод о наличии или отсутствии доминирующего положения на рынке. Как и с определением географических границ, на практике часто происходит подмена критерия, по которому должен определяться состав участников рынка (конкурентные отношения, реальная ситуация на рынке), другими искусственными критериями.

В качестве примера можно привести спор с участием компании ООО ТК «Русский солод» (Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2010
№ КА-А40/9763-10). ФАС России в своем решении необоснованно исключила из состава участников рынка хозяйствующие субъекты, производящие менее 3500 т солода, заменив таким образом критерий конкурентности на искусственный критерий – объем продаж.

И наконец, последняя особенность, на которой хотелось бы остановиться, – это доказывание суммы расходов на производство товара. Часто на практике в качестве расходов на производство и реализацию товаров указываются только наиболее очевидные прямые расходы. При этом в сумму забывают включить расходы на развитие производства (например, обновление оборудования, проценты по кредитам на покупку нового оборудования), расходы, напрямую с конкретным товаром не связанные, но относящиеся к производству и реализации в целом например, платежи за использование ноу-хау, описывающего технологию проверки качества сырья и готовой продукции). По опыту Goltsblat BLP сумма «недовключенных» расходов иногда может составлять от 5 до 10% общей суммы расходов.

Технология успеха

Ценовые споры – это яркое подтверждение известной истины о том, что у медали две стороны.  Сложность доказывания – не только недостаток, она может помочь выявить дефекты позиции ФАС России и в итоге оградить компанию от выплаты больших штрафов. Если вы готовы тщательно и долго собирать доказательства, не считаясь с усилиями и масштабностью работы, то складывающаяся судебная практика подтверждает: у вас есть шанс победить в ценовом споре.

Контакты

По всем вопросам, связанным с публикациями, новостями и пресс-релизами, пожалуйста, обращайтесь:

Ксения Соболева

Руководитель направления по PR и коммуникациям

подписка

Получайте новости об изменениях в законодательстве с экспертными комментариями наших юристов и обзоры актуальных юридических вопросов в соответствии с теми областями права, которые представляют для вас интерес.