Споры о "золотых парашютах". Можно ли оспорить компенсацию при увольнении как сделку.

15.05.2012

Журнал "Юрист компании", № 5

Можно ли считать сделкой соглашение о компенсации при увольнении. Каким судам подведомственны споры о «золотых парашютах». Можно ли взыскать выплаченную компенсацию как убытки компании.

Под «золотым парашютом» обычно имеется в виду соглашение компании-работодателя с работником (чаще всего -  с директором или кем-либо из топ-менеджеров) о выплате последнему солидных компенсаций в случае прекращения трудового договора по определенным основаниям – например, в случае досрочного увольнения директора по решению компетентного органа компании или в случае смены собственника компании. Возможность установления дополнительных компенсаций работникам на случай прекращения трудового договора Трудовым кодексом практически не ограничена  (ч. 4 ст. 178, ст. 279 ТК РФ). Но, учитывая, что суммы таких компенсаций нередко исчисляются в миллионах, акционеры (участники) компании и сама компания могут быть заинтересованы в оспаривании подобных соглашений. Однако судебная практика оспаривания таких соглашений противоречива.

Возможность оспаривания соглашения о компенсации как сделки

По сумме компенсации или по статусу бывшего работника (директор, член совета директоров, мажоритарный акционер и т.д.) соглашение о компенсации часто подпадает под критерии крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Казалось бы: если соглашение подписано без одобрения уполномоченным органом  (общим собранием, советом директоров или наблюдательным советом), то это может стать основанием для его признания недействительным (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 168 ГК РФ).

Но на самом деле вопрос о том, можно ли в принципе считать трудовой договор или дополнительное соглашение к нему сделкой и, соответственно, применять к нему положения о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, до сих пор не разрешен. Кроме того, существует проблема квалификации таких споров в качестве корпоративных или трудовых и, как следствие, сложности с определением подведомственности.

На практике чаще всего встречаются два вида споров. В первом случае, компания или ее акционер (участник) обращается  в арбитражный суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной. Во втором случае бывший работник обращается в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании компенсации за увольнение, а представители работодателя, возражая против удовлетворения иска, заявляют о недействительности сделки. По первому варианту споров практика не единообразная, по второму варианту практика складывается не в пользу компаний и их участников (акционеров).

Практика в пользу признания соглашения о компенсации сделкой. Некоторые арбитражные суды применяют к соглашениям о  компенсации положения о крупных сделках и сделках с заинтересованностью (п. 7 Обзора практики рассмотрения споров по искам учредителей <…>, одобренного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.10, постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.07.11 по делу № А56-49361/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.08 по делу № А11-2686(3283)/2007-К1-10/130, Западно-Сибирского округа от 05.07.11 по делу № А56-49361/2010, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.09 по делу № А62-46/2009).

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ. ЗАО в лице председателя наблюдательного совета заключило с директором трудовой договор с условием о том, что в случае досрочного расторжения договора по причинам, не зависящим от директора, ему выплачивается компенсация в размере 400 месячных окладов. Акционер ЗАО обратился в суд с иском о признании трудового договора недействительным в части данного условия. Сделка имела характер крупной и с заинтересованностью, однако не была одобрена общим собранием акционеров. Суд первой инстанции прекратил производство по делу (он посчитал этот спор трудовым, не подведомственным арбитражному суду). Апелляционная инстанция с этим не согласилась, указав, что спор возник не между работником и работодателем, а между акционером и компанией. Апелляционный суд поддержал доводы истца и признал сделку недействительной, кассационная инстанция оставила это постановление в силе (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.08 по делу № А11-2685/2007-К1-10/129).

Положительная практика судов по таким искам преимущественно связана с ситуациями, когда соглашение о компенсации заключено с единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа акционерного общества.  Дело в том, что на отношения между акционерным обществом и указанными лицами законодательство о труде распространяется в части, не противоречащей закону № 208-ФЗ (абз. 3 п. 3 ст. 69 закон № 208-ФЗ). Другими словами, нормы корпоративного законодательства имеют приоритет перед нормами трудового права. Именно ссылкой на это положение суды обычно аргументируют свою позицию относительно того, что в конкретном случае имеет место корпоративный, а не трудовой спор (постановление ФАС Центрального округа от 28.12.09 по делу № А62-46/2009).

Надо заметить, что в законе № 14-ФЗ аналогичной нормы в отношении руководителей ООО нет. Хотя практика признания трудовых договоров с единоличным исполнительным органом ООО сделкой с заинтересованностью тоже встречается (см. постановление ФАС Центрального округа от 26.02.08 по делу № А64-7039/04-20/8).

Практика против признания соглашения о компенсации сделкой. У арбитражных судов встречается и совершенно противоположный подход, суть которого в том, что трудовой договор вообще не регулируется нормами гражданского законодательства. Соглашение о выплате компенсации при увольнении нельзя признать недействительным, к нему не применяются положения о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, так как к нему в принципе не применимо понятия сделки (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.09 по делу № А56-31445/2007).

Позиция Высшего арбитражного суда. Президиум ВАС РФ пока не внес ясности в этот вопрос. Два года назад было опубликовано его постановление от 27.04.10 № 17255/09 (далее – постановление № 17255/09), которое многие нижестоящие суды восприняли как подтверждение того, что  условие трудового договора о выплате руководителю компании компенсации может считаться сделкой с заинтересованностью. Однако в более позднем постановлении от 08.02.11 № 12146/10 (далее – постановление № 12146/10) Президиум ВАС РФ разъяснил, что постановление № 17255/09 касалось чисто процессуального вопроса, а о том, является ли соглашение о компенсации сделкой с заинтересованностью, ВАС РФ в этом постановлении не высказывался.

Суть дела, по которому было принято постановление № 17255/09, заключалась в следующем: акционер подал иск о признании недействительным условия трудового договора с директором ЗАО о выплате крупной компенсации в случае досрочного увольнения. Истец оспаривал это условие как сделку с заинтересованностью. Арбитражный суд счел, что спор вытекает из трудовых отношений и прекратил производство по делу. Апелляционная инстанция, наоборот, расценила  спор как корпоративный и направила дело на новое рассмотрение, но кассационная инстанция тоже пришла к выводу, что это трудовой спор, не подведомственный арбитражному суду. В итоге в постановлении № 17255/09 Президиум ВАС РФ указал, что настоящий спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав одного из его акционеров. Соответственно, данный спор подведомствен арбитражному суду как корпоративный (ст. 225.1 АПК РФ), и оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Затем в постановлении № 12146/10 Президиум ВАС РФ пояснил, что в вышеуказанном постановлении № 17255/09 он сформулировал правовую позицию по вопросу процессуального права относительно подведомственности конкретного спора арбитражному суду, но не определялся в отношении применения нормы материального права. Другими словами, вопрос о том, действительно ли условие трудового договора можно расценить как сделку с заинтересованностью, остался за рамками этого дела, поскольку по существу оно не рассматривалось.

Споры в судах общей юрисдикции. В отличие от арбитражных судов, у судов общей юрисдикции подход единообразный: регулирование трудовых отношений с помощью норм гражданского законодательства (даже по аналогии) противоречит статье 5 Трудового кодекса и не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. В трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора (определения Верховного суда от 14.11.08 № 5-В08-84, от 24.12.09 № 48-В09-13). Поэтому попытки работодателей возразить на иски работников о взыскании компенсации, заявив о недействительности соглашения о компенсации, обречены не неудачу  (определения Московского городского суда от 17.08.10 по делу № 33-24421, Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.10 № 13892).

Но это не значит, что в суде общей юрисдикции работодатель в принципе не может выиграть спор по иску работника о взыскании компенсации. Просто нужно использовать другие аргументы. Например, в одном из дел бывший директор предъявил экземпляр трудового договора с условием о «золотом парашюте». Представитель работодателя заявил, что второго экземпляра этого договора в компании не осталось, зато имеется протокол заседания наблюдательного совета, к компетенции которого устав относил полномочия по заключению договора с директором. В протоколе было отражено обсуждение вопроса о зарплате директора, но не было вопроса о компенсации. Это убедило суд в том, что решение о компенсации не принималось,  поэтому ссылки бывшего директора на трудовой договор суд счел несостоятельными (определение Московского областного суда от 28.09.10 по делу № 33-17401). В другом деле председатель совета директоров, подписывая от имени общества трудовой договор с директором, вышел за рамки принятого решения совета директоров, и это тоже стало причиной отказа в иске (определение Ярославского областного суда от 22.01.09 по делу № 33-203).

Подведомственность исков об оспаривании компенсации

Согласно пункту 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. При этом в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», арбитражные суды рассматривают споры, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. А трудовым спором считаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда (ч. 1 ст. 381 ТК РФ).

Практика показывает, что арбитражные суды признают корпоративными спорами дела об оспаривании соглашения о компенсации при увольнении как крупной сделки или сделки с заинтересованностью, когда с соответствующим иском обращаются акционеры компании, и оспариваемое соглашение  заключено с директором или членом коллегиального исполнительного органа (т.е. действует абзац 3 пункта 3 статьи 69 закона № 208-ФЗ).

В других обстоятельствах возможен вывод о неподведомственности спора арбитражному суду. Например, в определении от 16.09.11 № ВАС-10338/11 Высший арбитражный суд признал дело по иску об оспаривании соглашения о компенсации как крупной сделки и сделки с заинтересованностью трудовым спором. В этом деле иск был предъявлен обществом с ограниченной ответственностью к работнику, не входившему в органы управления обществом (это был директор по производству и развитию). Данный работник одновременно являлся участником общества, но, по мнению ВАС РФ, это само по себе не влияло на природу спорных отношений и оспариваемой сделки.


Ссылка на статью 279 ТК РФ как основание для отказа в выплате компенсации
Одно из условий выплаты компенсации увольняемому руководителю – отсутствие виновных действий с его стороны (ст. 279 ТК РФ). В практике есть примеры отказов в исках бывших руководителей о взыскании компенсации, потому что представители компании смогли доказать наличие виновных действий со стороны бывшего руководителя. Так, в одном из дел о «золотом парашюте» по иску досрочно уволенного президента банка юристы обосновали, что в результате неправильной оценки кредитных рисков, нарушений норм законодательства, ответственность за допущение которых несет президент банка, ухудшилось финансовое состояние банка. В итоге суд отказал президенту бака в иске о взыскании компенсации (определение Московского городского суда от 01.02.12 по делу № 33-2827). Примечательно, что в этом деле суд применил статью 279 Трудового кодекса, несмотря на то, что по соглашению банк был обязан выплатить истцу компенсацию в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе банка независимо от оснований расторжения. В другом деле суд признал, что условие соглашения о том, что при увольнении директора ему полагается компенсация в любом случае, противоречит принципам трудового права, т.к. компенсация возможна, только если увольнение не связано  с виновными действиями директора  (определение Свердловского областного суда от 22.12.11 по делу № 33-18121/2011).

________________________________________________________________________

ВОПРОСЫ В ТЕМУ

Директор заключил с работником соглашение о «золотом парашюте», превысив полномочия, закрепленные в уставе. Могут ли акционеры оспорить сделку на основании статьи 174 ГК РФ?
Нет, не могут. Оспорить сделку на основании статьи 174 Гражданского кодекса может  только сама компания (п. 8 Обзора практики рассмотрения споров по искам учредителей <…>, одобренного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.10).

Возможен ли отказ от выплаты компенсации по причине того, что соответствующее соглашение с работником подписал нелегитимный директор?
В арбитражном суде это вряд ли возможно, т.к. у арбитражных судов преобладает следующая позиция: признание недействительным решения органа управления общества об избрании единоличного исполнительного органа не влечет незаконности заключенных таким лицом сделок. А вот в суде общей юрисдикции у компании есть шансы избежать выплаты компенсации на этом основании  (см. определение Московского городского суда от 12.12.11 №  33-37469).

СОВЕТЫ В ТЕМУ

Соглашение о «золотом парашюте», неожиданно предъявленное бывшим топ-менеджером, стоит  проверить на предмет подделки
Подобные случаи в практике не такая уж редкость. Например, в одном из трудовых споров о взыскании компенсации экспертиза показала, что соответствующие пункты трудового договора на первых листах каждого экземпляра этого договора были распечатаны позже остального текста. В компенсации было отказано (определение Свердловского областного суда от 22.12.11 по делу № 33-18121/2011).

При подаче иска о признании соглашения о «золотом парашюте» недействительной сделкой нужно учитывать специальный срок давности
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Контакты

По всем вопросам, связанным с публикациями, новостями и пресс-релизами, пожалуйста, обращайтесь:

Ксения Соболева

Руководитель направления по PR и коммуникациям

подписка

Получайте новости об изменениях в законодательстве с экспертными комментариями наших юристов и обзоры актуальных юридических вопросов в соответствии с теми областями права, которые представляют для вас интерес.