На вопросы читателей журнала "Экология производства" отвечает Екатерина Гудина, старший юрист практики "Недвижимость и строительство".

30.01.2012

Журнал "Экология производства", №12, Декабрь 2011

ОАО "Сибтранснефтепродукт" реализует проект строительства МНПП на землях Государственного биологического заказника областного значения "Кудряшовский бор" которые  относятся к землям лесного фонда.

На стадии проектирования от Департамента природных ресурсов и ООС  Новосибирской области был получен ответ о том, что при строительстве МНПП методом наклонно-направленного бурения и пересечении р. Объ  (без нарушения дна водоема) получения решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется. По завершении строительства Росприроднадзор требует это решение на основании того, что: 1) при строительстве пересекается около 24 малых водных объектов (реки, озера, пруд, ручей) 2) при строительстве оказывается воздействие на водоохранную зону водных объектов и их прибрежную защитную полосу, происходит изменение берегов.

В результате построенный объект не может быть введен в эксплуатацию.

В сложившейся ситуации хотелось бы получить ответы на вопрос: на какие водные объекты необходимо получение решения о предоставлении водного объекта в пользование при строительстве МНПП траншейным методом?

С уважением, Сокерин Павел Валерьевич, начальник службы экологической безопасности и рационального природопользования ОАО "Сибтранснефтепродукт"

В соответствии с положениями п. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ для целей строительства трубопроводов, подводных и подземных переходов, а также других линейных объектов, в случае если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов необходимо получение решения о предоставлении соответствующих водных объектов в пользование.  Таким образом, исходя из изложенных Вами обстоятельств, ключевым критерием в Вашей ситуации, является именно то, что в рамках строительства, по мнению Росприроднадзора, имеет место изменение берегов водных объектов. Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно было быть получено в отношении каждого водного объекта, чьи берега или дно подвергалось изменению в рамках строительства трубопровода. 

Данный вопрос должен был быть рассмотрен в проектной документации Вашего проекта и соответствующим образом оценен в рамках государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы.  В случае, если проектная документация не предусматривала мероприятий по изменению дна и берегов водоемов и фактическое строительство велось в соответствии с ее содержанием (т.е. действительно без изменения берегов и дна пересекаемых водоемов), требования Росприроднадзора, на основании представленной Вами информации, представляются необоснованными. 

 

В п. 1 «Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», утвержденных приказом № 333 от 17 декабря 2007 г. говорится: «если нормативы качества воды в водных объектах не могут быть достигнуты из-за воздействия природных факторов, не поддающихся регулированию, то величины НДС определяются исходя из условий соблюдения в контрольном пункте сформировавшегося природного фонового качества воды». На многих реках Пермского края, в т. ч. и на р. Чусовая, Усьва, Вильва и др. по железу, меди, марганцу фоновые величины загрязнения превышают ПДКр/х. Есть соответствующие заключения органов Росгидромета, что повышенный фон по этим веществам вызван в основном природными факторами, не поддающимися регулированию. Заключения Росгидромета выполнены по результатам многолетних наблюдений за гидрохимическим режимом на этих реках. Правомочно ли требование Средеволжского территориального управления Росрыболовства по разработке региональных норм качества воды по этим показателям на этапе согласования нормативов НДС и игнорирование рекомендациями Росгидромета, уполномоченного соответствующими постановления Правительства РФ в области мониторинга.

С благодарностью, Наумова Е. Г. – заместитель директора ООО «Центр «Инэкопроект», г. Пермь.

Исходя из того, что Ваш вопрос связан с действиями территориального управления Росрыболовства, можно сделать вывод, что речь идет о водных объектах рыбохозяйственного значения. В соответствии с действующим законодательством РФ нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы ПДК вредных веществ, разрабатывает и утверждает Федеральное агентство по рыболовству по согласованию с МПР РФ (ст. 47 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, Постановление Правительства РФ от 28.06.2008 № 484).  Приказ Федерального агентства по Росрыболовству «Об утверждении методических указаний по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения….» от 04.08.2009 № 695 (далее - Приказ) также как и Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей содержит указание на то, что при разработке ПДК для веществ, которые характерны для природных вод, норматив определяется с учетом природного фонового содержания этого вещества в воде (п. 3.4).  Под региональным (природным) фоном, в свою очередь, понимается значение показателей качества воды, сформировавшееся под влиянием природных факторов, характерных для конкретного региона, не являющееся вредным для сложившихся экологических систем (Методические указания по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты, утв. Приказом МПР РФ от 12.12.2007 № 328).

В Руководящем документе Росгидромета по рассмотрению и согласованию проектов НДС вредных веществ в водные объекты РД 52.24.689-2009 от 10.11.2009 (далее - РД) сказано, что если в водном объекте под воздействием природных факторов по отдельным веществам превышается ПДК, то для этих водных объектов могут разрабатываться региональные нормы качества воды (п. 4.4.).  Указанные нормативы разрабатываются с целью сохранения сформировавшегося под влиянием природных факторов состава воды водных объектов (п. 7.1 Приказа).  

Таким образом, требование Средневолжского территориального управления Росрыболовства по разработке региональных норм качества воды правомерно.  Однако, при их разработке обязательно должно приниматься во внимание региональное фоновое качество воды, что подтверждается всеми компетентными в данном вопросе государственными органами (см. приведенные ссылки на НПА выше).  Стоит также отметить, что при разработке региональных нормативов с учетом природных особенностей водных объектов, величины таких нормативов должны указываться в абсолютном значении, а не в допустимом превышении концентрации над фоновым уровнем (п. 7.7 Приказа). 

Необходимо также иметь в виду, что в примечании к п. 4.4. РД Росгидромета говорится о том, что для веществ, у которых фоновые концентрации или установленные региональные нормативы превышают ПДК, НДС устанавливаются, исходя из того, что нормативные концентрации этих веществ в сточных водах не должны превышать фоновые концентрации или установленные региональные нормативы. 

 

Наше предприятие занимается разработкой месторождений и добычей золота открытым способом. Для промывки золотосодержащих песков на промприборах производится забор воды из водного объекта. Договор водопользования оформлен. После прохождения технологического цикла, вода сбрасывается в водный объект после механической очистки от взвеси. Предприятием обеспечено оформление разрешительной документации для сброса сточных вод: установлены нормативы допустимого сброса, получено разрешение на сброс и решение на пользование водным объектом с целью сброса сточных вод.

Ленское БВУ и Департамент по водным отношениям Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (далее-ДВО) на протяжении нескольких лет требуют (устно), чтобы мы оформляли также Решение на пользование водным объектом для разведки и добычи полезных ископаемых. Основанием для таких требований является наличие лицензии на право пользования недрами месторождения руч. Левая Куобах-Бага.

Названия большинства месторождений золота в Якутии приурочены к долинам рек и ручьев. Это оправданно, поскольку иные ориентиры в тайге отсутствуют. Эксплуатируемое нами месторождение находится в долине р. Левая Куобах-Бага, но не в водном объекте! В начале разработки месторождения было отведено русло реки путем строительства руслоотводной канавы по борту месторождения для ведения горных работ. БВУ считает, что добыча золота ведется в месте, где ранее пролегало русло реки, что, по их мнению, обязывает нас получить названное Решение.

Считаем, такое требование безосновательным поскольку добычу полезных ископаемых в водном объекте мы не ведем.

Вопрос этот осложняется тем, что все золотодобывающие предприятия по крайней мере Оймяконского района (их около 40-ка) работают именно так. Большинство предприятий по указанию вышеназванных организаций оформляют Решения на пользование водным объектом для разведки и добычи. Страшно подумать, насколько увеличивается бумажная масса документации, которая, по моему мнению, совершенно никому не нужна. В то же время необходимые нам документы рассматриваются и подготавливаются ДВО крайне медленно, не соблюдая месячного срока, установленного Водным кодексом, обосновывая чрезвычайной загруженностью специалистов.

Прошу разъяснить, обоснованно ли требование БВУ и ДВО? Возможно, ваш ответ намного упростит «жизнь» очень многим: экологам предприятий, специалистам ДВО и Ленского БВУ.

Заранее благодарю. Инженер ПТО ЗАО «Айхал» (Оймяконский район, Якутия) Родителева Елена Евгеньевна

Исходя из предоставленной Вами информации, и при условии, что использование водного объекта при разработке месторождения действительно не осуществляется, правовых оснований для получения Вашим предприятием решения о предоставлении водного объекта в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых не усматривается. 

В то же время, необходимо отметить, что поскольку руслоотводная канава, о который Вы упомянули, представляет собой гидротехническое сооружение, для ее строительства необходимо было получение соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если оно осуществлялось после вступления в силу действующей редакции Водного кодекса РФ или лицензии на водопользование, если такое строительство было осуществлено ранее.
 
На основании изложенных Вами обстоятельств можно сделать предположение, что такая ситуация сложилась в связи с тем, что после строительства руслоотводной канавы сведения о данном гидротехническом сооружении не были внесены в Водный реестр (или государственный водный кадастр, если речь идет о событиях до 2007 года) или были внесены в него ненадлежащим образом.  В этом случае, данные реестра действительно могут содержать информацию о том, что добычные работы ведутся в водном объекте, что и может служить основанием для позиции, занятой Ленским БВУ и Департаментом по водным отношениям Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия).  Для окончательного прояснения Вашей ситуации рекомендую проверить, содержится ли какая-либо информация о руслоотводной канаве в водном реестре (и если содержится, то какая).  Также, Вы можете обратиться к упомянутым Вами органам с просьбой предоставить Вам официальное обоснование их позиции с указанием ссылок на нормативно-правовые акты, подтверждающие их позицию.   В любом случае, Ваша ситуация требует дополнительного изучения для формирования окончательной позиции.  

Контакты

По всем вопросам, связанным с публикациями, новостями и пресс-релизами, пожалуйста, обращайтесь:

Ксения Соболева

Руководитель направления по PR и коммуникациям

подписка

Получайте новости об изменениях в законодательстве с экспертными комментариями наших юристов и обзоры актуальных юридических вопросов в соответствии с теми областями права, которые представляют для вас интерес.