Конкурс на лучшее решение судебной задачи.

07.06.2011
Юридическая фирма Goltsblat BLP совместно с журналом "Арбитражная практика" проводит конкурс на лучшее решение судебной задачи.

Лучшее решение будет опубликовано в августовском номере журнала «Арбитражная практика», автор лучшего решения года получит специальный приз от журнала "Арбитражная практика".

Задача:

Между двумя российскими компаниями в 2006 году был заключен долгосрочный договор аренды помещений. Договор аренды был зарегистрирован. Никаких особых оговорок, касающихся порядка изменения ставок арендной платы, договор не предусматривал.

В марте 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 об изменении ставки арендной платы. Условие дополнительного соглашения об изменении ставки было сформулировано следующим образом: «с 1 апреля 2009 года ставка арендной платы будет составлять столько-то долларов США за квадратный метр». Соглашение было зарегистрировано только в феврале 2010 года.

В августе 2009 года стороны подписали еще одно дополнительное соглашение № 2 об изменении арендной платы с формулировкой «с 1 сентября 2009 года ставка арендной платы будет составлять столько-то долларов США». Дополнительное соглашение № 2 было зарегистрировано в феврале 2010 года на 1 день позже, чем дополнительное соглашение № 1.

И в дополнительном соглашении № 1, и в дополнительном соглашении № 2 имелось условие о вступлении их в силу с даты государственной регистрации.

Арендатор платил арендную плату в соответствии со ставками, указанными в дополнительных соглашениях № 1 и № 2, с дат, указанных в соглашениях.

Был подписан также двусторонний акт, подтверждающий, что по итогам исследования рынка независимым экспертом установлено: ставки арендной платы, которые используются сторонами, на 50% ниже рыночных. Арендатор сдавал помещения в субаренду. Из переписки сторон ясно, что у арендатора возникли сложности с поиском субарендаторов в начале 2010 года.

В марте 2010 года арендатор предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между суммами арендной платы, рассчитанной по ставке, предусмотренной договором, и суммами арендной платы, уплаченной по дополнительным соглашениям № 1 и № 2. При этом арендатор ссылался на тот факт, что соглашение № 1 вступило в силу только после даты его регистрации и до этой даты (т.е. до февраля 2010 г.) должна была применяться договорная ставка. Соглашение № 2 является, по мнению арендатора, ничтожным, поскольку нарушает запрет, установленный п. 3 ст. 614 ГК РФ, на изменение арендной платы чаще одного раза в год.

Кроме того, арендатор указывал на отсутствие корпоративного одобрения заключения договора аренды и дополнительных соглашений, хотя и договор, и соглашения являлись крупными сделками для арендатора.

Вопросы:

1. С какой даты должны применяться новые ставки арендной платы, установленные дополнительными соглашениями № 1 и № 2, и почему?
2. Является ли действительным дополнительное соглашение № 2 и применим ли в данном случае запрет, установленный п. 3 ст. 614 ГК РФ на изменение арендной платы чаще одного раза в год?
3. Влияет ли в данном случае отсутствие корпоративных одобрений на заключение договора и дополнительных соглашений на их действительность и на судьбу иска, поданного арендатором, и почему?

Решение задачи вы можете отправить до 10 июля через специальную страницу, посвященную проекту Кейс-Клуб на сайте ж. "Арбитражная практика".

Контакты

По всем вопросам, связанным с публикациями, новостями и пресс-релизами, пожалуйста, обращайтесь:

Ксения Соболева

Руководитель направления по PR и коммуникациям

подписка

Получайте новости об изменениях в законодательстве с экспертными комментариями наших юристов и обзоры актуальных юридических вопросов в соответствии с теми областями права, которые представляют для вас интерес.