Производители столкнулись под знаком. «ПИК-Фарма» отыскала еще один случай регистрации товарного знака, сходного с МНН.

05.04.2011

Газета «Фармацевтический вестник».

Случаи регистрации товарного знака, тождественного МНН, все чаще становятся предметом судебных разбирательств. Так, в декабре «Фарм-Синтез» добился отмены госрегистрации четырех препаратов прямого конкурента «Ф-Синтез», оформившего в качестве товарных знаков МНН. Тем временем в Московском арбитражном суде разгорались страсти вокруг товарного знака «Карнитон», успешно зарегистрированного производителем БАД. Попытки компании «ПИК-Фарма» добиться у Роспатента отмены правовой охраны товарного знака пока безуспешны. Фармпроизводитель опасается, что владелец знака «Карнитон» может запретить участникам рынка использование МНН карнитин, левокарнитин и сходных с ними обозначений. Девятый арбитражный апелляционный суд, заседание которого состоялось в конце января, опасений «ПИК-Фармы» не разделил и решение арбитражного суда Москвы оставил в силе.

Конфликт между «Консорциум-ПИК» и Роспатентом длится почти год. В марте 2010 г. «Консорциум-ПИК» направил в ведомство требование аннулировать правовую охрану товарного знака «Карнитон», зарегистрированного 11.03.2008 г. ООО «Акцент» для товаров 3-го, 5-го и 32-го классов МКТУ. Среди товаров, подлежащих охране, указаны, в частности, фармацевтические и ветеринарные препараты, диетические вещества для медицинских целей, детское питание, фунгициды и гербициды. При этом ранее компания «Аквион», аффилированная с ООО «Акцент», зарегистрировала в Роспотребнадзоре БАД под названием «Карнитон». «ПИК-Фарма» считает, что данная регистрация осуществлена в нарушение ст. 6 Закона о товарных знаках, поскольку вводит потребителей в заблуждение относительно свойств товара. Кроме того, компания считает, что товарный знак «Карнитон» зарегистрирован и используется в нарушение законодательства о конкуренции. Представители истца настаивают, что знак не может быть зарегистрирован для препаратов и веществ, содержащих карнитин, поскольку является производным от МНН и такая регистрация противоречит общественному порядку, что нарушает также и ст. 6 quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Представители «ПИК-Фармы» опасаются, что, используя регистрацию знака, владелец всегда может предъявить претензии к фармпроизводителям и запретить им использование МНН карнитин, левокарнитин и сходных с ними обозначений на своей продукции. Бороться есть за что: по данным ЦМИ «Фармэксперт», оптовые продажи препарата Элькар (левокарнитин) за первые три квартала 2010 г. принесли «ПИК-Фарме» 8,1 млн долл. США.

Роспатент требованиям «ПИК-Фармы» не внял и правовую охрану товарного знака оставил в силе. 13 октября Московский арбитражный суд также отказал в удовлетворении требований «ПИК-Фармы» признать регистрацию товарного знака недействительной и запретить ЗАО «Аквион» применять название «Карнитон» для БАД к пище.

В Девятом арбитражном апелляционном суде 27 января с.г.  представители истца не ограничились прежними аргументами и обратили внимание суда на изменение позиции Роспатента по спорному вопросу. Адвокаты компании ссылались на решения Роспатента признать полностью недействительным предоставление правовой охраны товарным знакам «Бусерелин», «Бусерелин-Депо», «Октреотид» и «Октреотид-Депо», принадлежавшим компании «Фарм-Синтез». Решение было обусловлено тем, что регистрация в составе товарного знака МНН необоснованно наделяет правообладателя определенными преимуществами в нарушение принципов деловой этики (подробнее — в «ФВ» № 42 (616) от 28.12.2010 г., «Роспатент уронил репутацию фарм­рынка»). Адвокаты «ПИК-Фармы» напомнили, что именно регистрация в Роспатенте МНН выпускаемых препаратов как товарных знаков позволила «Фарм-Синтезу» через суд добиться отмены госрегистрации четырех препаратов компании «Ф-Синтез». «У нас есть препарат Элькар с МНН левокарнитин. «Карнитон» и «Карнитин» — обозначения, сходные до степени смешения. Поскольку у владельца исключительное право на «Карнитон», он может предъявить претензии к нам. Подобное произошло в случае с товарным знаком «Бусерелин». Владелец этого товарного знака предъявил претензии к другой организации, которая обязана в соответствии с законодательством использовать это МНН на своей упаковке. И суд подтвердил, что они нарушают исключительное право владельца», — заявил адвокат «ПИК-Фармы» Владимир Шитиков. Однако доводы «ПИК-Фармы» судью Эдуарда Якутова не убедили. В случае с Бусерелином имело место буквальное совпадение МНН и товарного знака, напомнил он. В поддержку этой позиции выступили и представители Роспатента, напомнившие, что, поскольку правообладатель товарного знака выпускает БАД, а не фармацевтические вещества, на рынке интересы «ПИК-Фармы» и «Аквиона» не сталкиваются. Г-н Шитиков попытался довести до сведения суда особенности взаимоотношений фармрынка и производителей БАД: «Столкновение интересов происходит в аптеке, поскольку оба продукта продаются там. У нас он продается как лекарственное средство, для которого нужно пройти кучу экспертиз, а их препарат, который, как они говорят, тоже является карнитином, ничего не проходит и никто за него не отвечает». За честь участников рынка БАД вступилась адвокат компании «Акцент» Татьяна Ларкина. «Совершенно непонятно, почему заявитель монополистически использует это МНН и считает, что их могут использовать только производители ЛС, — заявила она. — МНН — это наименования дейст­вующих веществ ЛС, но эти наименования могут использоваться не только при производстве ЛС. Следует заметить, что при подаче заявки на регистрацию товарного знака мы должны руководствоваться МКТУ и его алфавитным перечнем. В случае, если в этом перечне мы не находим своих товаров, мы должны применять товары по аналогии. В сложившейся практике, подтвержденной ФИПСом, БАД в перечне нет. Соответственно, 5-й класс МКТУ подлежит расширительному толкованию и в него входят не только ЛС, но и БАД». В заключение г-жа Ларкина заявила, что масса доводов, изложенных заявителями в течение процесса, являются надуманными и совершенно спекулятивными. «Суд оценит. Если вы воспринимаете их таким образом, это ваше мнение», — напомнил судья, однако по возвращении из совещательной комнаты решение арбитражного суда Москвы все же оставил в силе.

Представители «ПИК-Фармы» готовятся к подаче кассационной жалобы и сообщают, что решение апелляционной инстанции не стало для них неожиданностью. «Голословно обвинять суд в предвзятости не считаю для себя возможным. Если не согласен с судебным решением, можешь обжаловать его в вышестоящем суде, что мы и намерены сделать. Но я уверен, что суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело, не услышали или не осознали наши доводы, глубоко не вникли в суть проблемы, не учли все существенные обстоятельства дела и приняли решения, которые не вполне этим обстоятельствам соответствовали, — говорит адвокат «ПИК-Фармы» Константин Фетисов. — Из решения суда первой инстанции это следует со всей очевидностью. Думаю, что с аналогичной картиной мы столкнемся и в определении апелляционного суда, когда его получим».

Опасения фармкомпаний, что регистрация товарных знаков, сходных с МНН, приобретет систематический характер, эксперты все же не разделяют. По каждому товарному знаку Роспатент проводит отдельную экспертизу, и каждый случай индивидуален, напоминает юрист компании Goltsblat BLP Елена Полевая. «Существует и практика вынесения Роспатентом отказов в регистрации товарных знаков в отношении фармпрепаратов, — поясняет она. — Например, было отказано в регистрации товарного знака «Кофетамин». Основанием для отказа послужило то, что обозначение включено в перечень МНН и вошло во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида в результате его изготовления несколькими производителями. Правообладатель смог добиться регистрации товарного знака только в суде, доказав, что данное наименование отсутствует в списке МНН, а также не вошло во всеобщее употребление как обозначение определенной группы фармпрепаратов».

Автор статьи: Кирилл Седов

Контакты

По всем вопросам, связанным с публикациями, новостями и пресс-релизами, пожалуйста, обращайтесь:

Ксения Соболева

Руководитель направления по PR и коммуникациям

подписка

Получайте новости об изменениях в законодательстве с экспертными комментариями наших юристов и обзоры актуальных юридических вопросов в соответствии с теми областями права, которые представляют для вас интерес.