У истца стало больше шансов получить полную сумму неустойки.

04.05.2011

Комментарий к статье "Новые подходы ВАС РФ к ст. 333 ГК РФ: неустойка уменьшается только по заявлению ответчика" (автор статьи: Хлебников А.Д., судья Арбитражного суда Белгородской области).

Я согласен с выводами автора статьи: новая позиция ВАС РФ, ограничивающая возможность суда уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, может только приветствоваться. Она будет дисциплинировать недобросовестных должников — сразу по двум причинам. Во-первых, они станут более ответственно относиться к выполнению своих обязательств. В настоящее время нередко должнику дешевле не платить, чем платить. В большинстве случаев максимум, что он потеряет после того, как проиграет процесс, — сумму задолженности плюс проценты по ставке ЦБ РФ. Но пока длятся суд и исполнительное производство, должник успеет заработать на этих деньгах больше. Во-вторых, новый подход заставит ответчиков по судебным делам более внимательно относиться к защите своих интересов. Сейчас ответчик зачастую либо вообще не показывается в процессе, либо ограничивается направлением скупого отзыва.

Крайне важен и вывод суда о том, что суд не может снизить размер неустойки, соответствующий ставке ЦБ РФ. Дело в том, что я сам не часто встречал ситуации, когда суд самостоятельно уменьшал размер неустойки; но, скорее всего, это вызвано тем, что по моим делам ответчики обычно довольно активно защищаются и не забывают просить суд уменьшить неустойку. Главная же проблема, которую могу назвать с учетом своего опыта, — то, что почти всегда суд удовлетворяет такие просьбы. И при этом создается впечатление, что итоговая сумма неустойки, которую судьи называют в решении, берется с потолка.

Интересен еще один пассаж в тексте постановления Президиума ВАС РФ, о котором не упомянул автор статьи. Он касается однозначного ограничения оснований для уменьшения неустойки: «только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права». Прочие обстоятельства (тяжелое финансовое положение должника и т.п.) исключаются.

Что же касается вывода автора статьи о том, что теперь «доказывание несоразмерности неустойки последствиям просрочки в любом случае возлагается на ответчика», то, на мой взгляд, он не столь однозначен. Хотя эта мысль и сквозит в целом в тексте комментируемого судебного акта, но нигде об этом прямо не написано, к сожалению. Соответственно остается  вероятность, что нижестоящие суды по-прежнему будут возлагать на истца обязанность доказать соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Текст статьи можно прочитать здесь.

Контакты

По всем вопросам, связанным с публикациями, новостями и пресс-релизами, пожалуйста, обращайтесь:

Ксения Соболева

Руководитель направления по PR и коммуникациям

подписка

Получайте новости об изменениях в законодательстве с экспертными комментариями наших юристов и обзоры актуальных юридических вопросов в соответствии с теми областями права, которые представляют для вас интерес.