Что мешает нам заключать мировые соглашения.

15.10.2010

Почему в России так мало дел оканчивается мировыми соглашениями? Что надо предпринять юристу, чтобы увеличить шансы на мирный исход дела?

Если посмотреть на статистику ВАС РФ, можно обнаружить, что в результате заключения cторонами мирового соглашения (1) арбитражные суды прекращают производство всего по 3–6% от общего количества судебных дел. Причем в этом году наметилась тенденция к снижению доли мировых соглашений (см. справку ниже).

Между тем более половины судебных дел в США и европейских странах заканчиваются мирными договоренностями сторон. В чем же дело? Означает ли это, что в России спорщики не желают идти на компромисс? Или все-таки желают, но им что- то мешает? В данной статье мы постараемся
разобраться в этой проблеме.

Чем мировое соглашение выгодно участникам спора

Почему сторонам часто бывает важно оформить свои договоренности именно мировым соглашением, а не ограничиться гражданско-правовым договором?

Два основных преимущества мировых соглашений привлекают к ним внимание.

Во-первых, мировое соглашение заканчивает спор бесповоротно, так как не позволяет вновь братиться в суд с тем же иском (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Это преимущество особенно важно ввиду отсутствия в российском праве такого распространенного инструмента англосаксонского права, как waiver — отказ на будущее от предъявления требований к определенным лицам по определенным вопросам. В России отказ от предъявления иска в будущем недействителен (в силу ст. 9 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ), и это часто ставит договаривающиеся стороны в затруднительное положение. Никто не гарантирует, что в нарушение достигнутых договоренностей одна из сторон потом не обратится в суд по вопросу, по которому уже, казалось бы, достигнуто полное согласие.

Лишь мировое соглашение, утвержденное судом, позволяет в значительной степени избежать этой проблемы. В связи с этим иногда возникает парадоксальная ситуация, когда стороны, обо всем договорившись до суда, вынуждены инициировать судебное дело лишь для того, чтобы в нем зафиксировать свои договоренности в форме мирового соглашения.

Во-вторых, мировое соглашение имеет силу судебного акта и может быть исполнено принудительно. Иными словами, если одна из сторон не исполняет договоренности, отраженные в мировом соглашении, второй стороне не придется обращаться в суд за разрешением их спора. Вместо этого можно сразу получить исполнительный лист на основании вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).

Несмотря на эти преимущества мировых соглашений, как показывает статистика и собственная практика автора статьи, стороны зачастую либо не желают договариваться, либо предпочитают оформлять свои договоренности внесудебными документами. Ниже вашему вниманию представлено несколько причин этого явления.

Причины, не связанные с правовыми проблемами

В ряде случаев нежелание договариваться с оппонентом вызвано социальными, экономическими и психологическими аспектами.

Боязнь оказаться в позиции просящей стороны

В своей практике общения с клиентами я заметил нередкую для российского менеджмента особенность: менеджер осознает, что разумно закончить судебный спор мировым соглашением, но ни в какую не хочет первым выйти с таким предложением. Чаще всего причиной такого нежелания служит страх показаться слабой стороной спора, которая боится проиграть и поэтому просит мира. Таким образом, обе стороны продолжают сражаться, ожидая, пока кто-нибудь дрогнет и предложит переговоры.
Средством как-то сгладить такое препятствие может стать предложение о переговорах, поступившее от внешних юристов, обслуживающих клиента. Предложение, исходящее от людей, прямо не связанных ни
с одной из сторон спора, позволяет клиенту «сохранить лицо».

Кроме того, можно заранее включать в договоры оговорку об обязательном досудебном разрешении споров (например, с помощью медиации). Обращение одной из сторон к другой с предложением мирно
урегулировать спор тогда будет выглядеть как исполнение обязательной договорной процедуры. 

Боязнь принимать ответственные решения.

Иногда отказ договариваться вызван лишь страхом перед ответственностью за свое решение. Когда идет судебный спор, ответственность за его проигрыш будут, скорее всего, нести юристы. В случае же мирового соглашения необходимо идти на компромисс с противной стороной, а компромисс — это всегда принесение в жертву каких-то коммерческих интересов. Здесь за неправильное решение понесут ответственность менеджеры компании, на что они зачастую не готовы, предоставляя делу идти самотеком.

В таком случае единственным способом убедить клиента в разумности мирового соглашения является вынесение вопроса на более высокий уровень. На тот уровень, где решения принимаются собственниками бизнеса, для которых главное — не карьерные вопросы, а судьба их компании.

Эмоции

Все мы видим, что некоторые решения в российском бизнесе принимаются под влиянием скорее эмоциональных факторов, чем исключительно деловых соображений. Стремление «не дать маху», «наказать», «отомстить» могут перевесить трезвый расчет и сторона продолжит биться по заведомо проигрышному делу.

Здесь может помочь или вмешательство людей, более трезво оценивающих ситуацию, чем сами участники спора, или фактор времени. Практика показывает, что у сторон есть больший шанс договориться, после того как они «выпустят пар».

Из моего опыта следует, что переломный момент чаще всего наступает непосредственно перед слушанием по существу в суде первой инстанции или сразу после вынесения  этим судом решения.

Коррупция

К сожалению, нынешние российские реалии стимулируют некоторые компании «вступать в компромисс» с судьей, а не со стороной по делу. Возможность уйти от ответственности за правонарушение развращает и делает спорщика бескомпромиссным.

Автору нередко приходилось сталкиваться с такой ситуацией в случаях, когда мы выходили с мирными инициативами к ответчикам (российским компаниям средней руки), а они безоговорочно отказывали. Как можно предположить, причиной этого могла быть уверенность ответчиков, что они могут добиться результата путем подкупа судей.


Дешевизна правосудия

Как ни странно, относительная дешевизна рассмотрения дел в российских арбитражных судах играет на руку сутяжникам. Ведь известно, что:

— максимальная пошлина за обращение в арбитражный суд составляет 200 000 руб., а за подачу апелляционной или кассационной жалобы — 2000 руб., даже если спор идет на миллиарды. Для крупной и даже средней компании это суммы небольшие;

ТАБЛИЦА. Количество мировых соглашений в 2007–2010 годах

2007

2008

2009

1 п/г 2010

Рассмотрено всего дел в первой инстанции

905 211

970 152

1 409 503

621 291

Прекращено производство по делам в связи с утверждением мирового соглашения

22 300

26 081

49 694

20 405

% к количеству рассмотренных дел в первой инстанции, в том числе:

2,5%

2,7%

3,5%

3,3%

в первой инстанции

21 630

25 437

48 352

19 629

в апелляционной инстанции

593

551

1215

693

в кассационной инстанции

77

93

127

83

из них:

по экономическим спорам, возникающим из граждан-

ских правоотношений (% к количеству рассмотренных

дел, возникающих из гражданских правоотношений)

21 324

(5,5%)

24 864

(5,4%)

47 972

(6,0%)

19 366

(4,7%)

— до сих пор, несмотря на некоторый прогресс в этом деле, суды взыскивают с проигравшей стороны в пользу выигравшей лишь незначительную часть судебных расходов;

— большинство российских компаний для ведения судебных дел используют свой штат юристов.

В результате злостный неплательщик придерживается такой логики: «Кредитор предлагает мне заплатить 10 млн руб., которые я ему должен. Я не могу и не хочу ему платить, потому что денег у меня недостаточно на удовлетворение требований всех кредиторов, а есть кредиторы и поважнее».

Кредитор предлагает должнику договориться: «заплати сейчас половину, а вторую я готов подождать».

Неплательщик думает: «Но и половину я не хочу платить сейчас».

Даже если кредитор грозится пойти в суд, это ничего не меняет.

Неплательщик думает: «Пусть идет. Может, я выиграю. В самом худшем случае я проиграю дело, тогда придется заплатить кредитору 10 млн, но это будет через год–два, а это время деньги будут работать
на меня. Я могу понести дополнительные расходы: проценты на сумму долга, договорные или по ставке ЦБ РФ. Но, во-первых, суд их скорее всего частично «срежет», а, во-вторых, используя эти 10 млн в обороте, я заработаю больше. Мне также придется потратить незначительную сумму на подачу апелляционной и кассационной жалоб. Наконец, возможно, истцу удастся взыскать с меня некоторые его судебные расходы, но вряд ли они выйдут за пределы 100 тыс. руб. Сам я буду использовать
штатных юристов, которым все равно плачу зарплату. Поэтому дополнительных денег
на юристов не потрачу».

В результате во многих случаях у обеих сторон или у одной из них нет материального стимула договариваться. Судиться оказывается дешевле.

Правовые причины

Иногда отказ от мирового соглашения вызван не только психологическими или экономическими соображениями, но и недочетами действующего законодательства.

Ограничен круг споров и предметов мирового урегулирования

В законе можно выделить три случая, когда суд не утверждает мировое соглашение.

Первый — мировое соглашение противоречит закону либо невозможно в рамках отдельных категорий дел (например, по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, — глава 27
АПК РФ). В целом здесь все понятно и логично. Вызывает вопросы только невозможность заключить мировое соглашение по следующим категориям дел:

— об оспаривании решений третейских судов;
— о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
— о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (2).

Именно момент подачи заявления о признании и исполнении решения третейского или иностранного суда часто бывает побудительным для заключения сторонами мирового соглашения. Но закон предписывает им ждать перехода к исполнительному производству, когда исход дела уже ясен и для взыскателя уже обычно нет стимула договариваться. Непонятно, почему стороны могли заключить мировое в процессе третейского разбирательства, могут заключить его в ходе исполнительного производства, но не могут сделать этого в промежутке между этими двумя этапами.

Второй случай — суд не утверждает мировое соглашение, если оно нарушает интересы третьих лиц. Причина этого понятна, но суды иногда слишком широко толкуют интересы третьих лиц. Так, практически невозможно договориться по многим акционерным спорам, в которых косвенно (иногда
и очень косвенно) затронуты интересы сотни других акционеров, притом что привлечь их
в качестве лиц, участвующих в деле (с тем, чтобы они смогли тоже подписать мировое
соглашение), чрезвычайно тяжело (3)

Третий случай — ограничена возможность сторон договориться по публично-правовым спорам. Несколько лет назад показалось, что вслед за странами Запада наметилась тенденция к послаблению
по этому вопросу. «Прецедентом» можно считать дело, в котором ОАО «Евроцемент групп» и ФАС России заключили мировое соглашение в деле об оспаривании решения ФАС России (4). По наблюдению автора, практика заключения мировых соглашений или соглашений об обстоятельствах рассматриваемого дела до сих пор почти целиком ограничена спорами с антимонопольными органами. Может быть, в силу того, что такая возможность прямо оговорена Пленумом ВАС РФ в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». В иных публично-правовых спорах суды крайне редко утверждают мировые соглашения, хотя и такие случаи имеются. Так, суды утверждали соглашения об отсрочке платежа по налоговому кредиту (постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2005 по делу № А12-2146/05-С24) и о рассрочке погашения задолженности перед ФОМС (постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2006 № Ф09-3035/06-С1).

Ограничен момент, когда стороны могут закончить дело миром

Мировое соглашение не может быть заключено без проведения судебного слушания. Даже если обе стороны сдадут в канцелярию суда подписанное ими соглашение с приложением всех необходимых заявлений, доверенностей и т. д., им все равно придется ждать слушания, в котором суд рассмотрит этот вопрос.

Иногда это может быть критичным для достижения договоренности, особенно когда стороны ведут одновременно несколько судебных дел друг с другом и хотели бы прекратить их все единовременно.

Также это чрезвычайно неудобно ввиду того, что специальное слушание по вопросу об утверждении мирового соглашения возможно только на стадии исполнительного производства. На прочих стадиях арбитражного процесса суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в рам-
ках слушания по существу. Это означает, что сторонам все равно надо готовиться к слушанию дела по существу, даже если у них уже имеется подписанное соглашение — на тот случай, если суд не утвердит соглашение или одна из сторон в последний момент откажется от него.

Другой недостаток АПК РФ заключается в том, что он не предусматривает возможности  приостанавливать производство по делу на время, пока стороны пытаются достичь мирового соглашения. Единственное, что судьи могут сделать, если стороны просят о предоставлении времени для переговоров, — объявить перерыв или отложить разбирательство (ч. 1 ст. 163 АПК РФ, ч. 2 ст. 158 АПК РФ). И в том, и в другом случае судьи связаны процессуальными сроками рассмотрения дела в соответствующей инстанции. Поэтому максимум, что обычно удается добиться сторонам, — это отложение дела на две–три недели.

Юристы, которые участвовали в урегулировании достаточно сложных дел, знают, что на переговоры уходят месяцы, а иногда и годы. Если стороны не успевают уложиться в отведенные им пару недель до следующего слушания и договориться об условиях мирового соглашения, они просто вынуждены продолжать судиться.

Стороны могут уклониться от исполнения соглашения

Недобросовестная сторона мирового соглашения может найти разные способы, чтобы не исполнять его.

ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ. Автору довелось участвовать в споре, включавшем в себя два дела, в первом из которых одна сторона являлась истцом, а вторая — ответчиком, во втором — наоборот.

Стороны подписали мировые соглашения по обоим делам, но, как указано выше, эти соглашения не могли быть утверждены одновременно, надо было ждать судебного слушания по каждому из дел. Слушание по делу, где автор представлял истца (компанию «А»), следовало первым. В нем стороны утвердили мировое соглашение.

Слушание по делу, где автор представлял ту же компанию «А», но уже в роли ответчика, следовало позже. В суде представитель истца (компании «В») отказался от уже подписанного им мирового соглашения, поставив таким образом компанию «А» в крайне невыгодное положение. Довольно перспективное дело, в котором она выступала истцом, было прекращено мировым соглашением в обмен на «фиктивное» мировое соглашение по второму делу, где компания «А» являлась ответчиком.

Известны случаи, когда сторона, подписавшая и утвердившая мировое в суде, в дальнейшем оспаривала определение суда об утверждении мирового соглашения в связи с отзывом доверенности у лица, подписавшего мировое, который, как «вдруг оказалось», состоялся накануне подписания.

Наконец, иногда сторона, подписавшая мировое соглашение, вновь обращается в суд с новым похожим иском. В нем лишь слегка меняют предмет или основание, чтобы убрать формальное препятствие, установленное АПК РФ.

Мировое соглашение не всегда может решить проблему

Все, кто принимал участие в переговорах по сложным спорам между крупными компаниями, знают, что часто компромисс, к которому сторонам удалось придти, лежит далеко за пределами их конкретного судебного спора или споров. Договоренности по выходу из конфликтной ситуации могут включать в себя принятие обязательств лицами, которые не участвуют в споре. Сами эти обязательства нередко совершенно не связаны с предметом спора.

ПРАКТИКА. В одном из дел, в котором участвовал автор, спор шел вокруг завода, расположенного в Московской области. Но в итоге компромисс был найден за счет договоренностей об условиях покупки другого завода, расположенного в Краснодарском крае и не имеющего никакого отношения к предмету спора.

В другом случае судебный спор шел по договору аренды склада. При этом у сторон были еще два договора аренды других складов, по которым спор еще не перешел в судебную стадию. Естественно, что стороны, встречаясь на переговорах, хотели решить вопрос в комплексе, а не по одному конкретному делу.

К сожалению, существующая правоприменительная практика делает выход из такой ситуации чрезвычайно тяжелым. Суды отказывают в утверждении мировых соглашений, в которых стороны оговаривают условия, выходящие за рамки предмета иска.

Более того, невозможно связать условиями мирового соглашения лиц, не участвующих в деле, даже если они готовы подписать данное соглашение. Единственный способ сделать это — ходатайствовать перед судом о привлечении их в качестве лиц, участвующих в деле (стороны или третьего лица).

Но это не всегда возможно: например, если привлекаемое лицо никак не связано с делом либо в силу временных факторов (скажем, дело находится в вышестоящих судах).

Кроме того, суды настаивают на том, чтобы обязательства по мировому соглашению были безусловными. Например, если ответчик согласился заплатить деньги при условии, что истец предоставит ему определенную документацию, суд не утвердит такое соглашение.

Из-за невозможности в одном документе договориться сразу обо всем приходится комбинировать мировое соглашение с внесудебными соглашениями, которые оформляют договоренности, не вошедшие в него. Недостатком такого похода является невозможность придать внесудебному договору силу судебного акта, что ведет к дисбалансу договоренностей, оформленных мировым соглашением и внесудебными документами. Риск такого дисбаланса может привести к невозможности договориться.

Допустим, в мировом соглашении установлено, что истец снижает размер требований в два раза, а во внесудебном договоре стороны указали, что ответчик даст истцу скидку на товары, которые поставит ему в будущем. Снижение цены иска вдвое, зафиксированное в мировом соглашении, бесповоротно, а вот обещанная скидка может быть и не предоставлена, то есть баланс интересов нарушается в пользу ответчика.

На практике стороны минимизируют такой дисбаланс получением каких-либо надежных обеспечений под обязательства, оформленные внесудебными документами.

Проблемы с нарушением исполнения мирового соглашения

Даже если стороны обо всем договорились и суд утвердил мировое соглашение, это вовсе не означает, что не возникнет проблем с его исполнением.

Если одна из сторон решит не исполнять условия мирового соглашения, у второй стороны есть только один способ защитить свои права: получив исполнительный лист, заставить нарушителя выполнить обязательство через исполнительное производство. При этом пострадавшая сторона практически лишена прочих средств защиты, таких, например, как применение к должнику санкций за нарушение обязательств по мировому соглашению.

ПОЗИЦИЯ СУДА. В практике автора статьи были неоднократные случаи, когда судьи (чаще всего Арбитражного суда г. Москвы) отказывались утверждать мировое соглашение с условием о неустойке, начисляемой в случае неисполнения должником графика платежей, который был предусмотрен этим же соглашением (5).

В других случаях суды отказывали в утверждении соглашения, предусматривающего право пострадавшей стороны вернуться к status quo в случае нарушения должником платежных обязательств, сильно уменьшенных и отсроченных по условиям мирового соглашения.

Выводы и рекомендации

Последние 10–15 лет практически все юристы и политики постоянно говорят о перегруженности судов, о необходимости развивать процедуры мирного урегулирования.

Есть и некоторые результаты. Так, в этом году наконец принят закон о медиации, внесены значительные поправки в АПК РФ, оптимизирующие судебный процесс. Однако, по мнению автора, суды будут оставаться заваленными сотнями тысяч дел до тех пор, пока не будут устранены социальные, экономические и правовые причины, препятствующие спорящим сторонам договариваться полюбовно. В связи с тем, что у судов нет
времени качественно рассматривать дела, возлагать большие надежды на российское правосудие не приходится. Значит, надо искать способы заканчивать споры миром.

_______________________

1) Мировое соглашение в данной статье рассматривается так, как оно понимается в главе 15 АПК РФ: соглашение, подписанное сторонами дела в арбитражном суде, разрешающее спор по существу и прекращающее производство по делу после его утверждения судом. Прочие способы прекращения спора (отказ от иска, признание иска, внесудебные договоры) требуют отдельного анализа.

2) Подробное обоснование данной позиции законодателя см.: Рожкова М.А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки // СПС КонсультантПлюс.

3) См., напр.: постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 № 1662/05, ФАС Северо-Западного округа
от 08.10.2004 по делу № А56-13166/04.

4) Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2006 № КА-А40/6069-06.

5) Так, суд отказался утвердить мировые соглашения по делам № А40-72676/08-69-666 и № А40-51596/09-68-437.

Контакты

По всем вопросам, связанным с публикациями, новостями и пресс-релизами, пожалуйста, обращайтесь:

Ксения Соболева

Руководитель направления по PR и коммуникациям

подписка

Получайте новости об изменениях в законодательстве с экспертными комментариями наших юристов и обзоры актуальных юридических вопросов в соответствии с теми областями права, которые представляют для вас интерес.