Автомобили, приобретенные на вторичном рынке: применимо ли законодательство о защите прав потребителей?

10.03.2010

Илья Борисов, Старший юрист, "Гольцблат БЛП".

Журнал "Авtобизнес", 1 (105)' 2010.

В последнее время продавцы и импортеры все чаще сталкиваются с обращениями потребителей, являющихся владельцами подержанных автомобилей, приобретенных на вторичном рынке, но еще находящихся в пределах гарантийного срока.

Инициаторы подобных претензий и исковых заявлений обычно стремятся опереться на законодательство о защите прав потребителей. При этом сами потребители являются вторыми, а то и третьими по счету владельцами транспортного средства, считая с момента его первоначальной продажи. Как правило, такие обращения связаны либо с требованием возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, либо с требованием о замене его на новый.

Нередко к таким делам привлекаются и многочисленные общественные организации по защите прав потребителей, выступающие от имени и в интересах потребителя.

Применимо ли законодательство о защите прав потребителей в данных случаях? Законны ли требования таких владельцев автомобилей?

Попробуем ответить на эти вопросы, основываясь на комплексном анализе действующего законодательства и судебной практики.

Каким по счету владельцем автомобиля является обратившийся с претензией (иском) потребитель, всегда можно установить, исходя из паспорта транспортного средства (далее - ПТС).

Итак, изучив ПТС, мы установили, что обратившийся к нам с требованием о замене автомобиля/возврате денежных средств владелец является вторым собственником транспортного средства, приобретшим его на вторичном рынке с пробегом. Гарантийный срок на автомобиль при этом не истек.

Предположив, что материальные основания для предъявления подобных требований, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, имеются, зададимся вопросом, должны ли продавец (дилер), импортер удовлетворять заявленные таким владельцем требования.

Мы полагаем, что нет. Ниже разъясним, почему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума), при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В нашем случае потребитель (физическое лицо), направивший претензию, приобрел автомобиль не у дилера, а у другого физического лица: именно с этим лицом, а не с дилером, возникли у него отношения, вытекающие из договора купли-продажи.

Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Позиция Верховного суда РФ на первый взгляд однозначна - к подобным спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей применяться не может.

Однако суды далеко не всегда признают разъяснения вышестоящей по отношению к ним инстанции достаточными, и в этом случае требуется продолжить цепочку логических рассуждений в целях доказательства правильности такого подхода.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон) установлено, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В основных понятиях в преамбуле Закона приводится определение продавца: продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Закон предусматривает, что для того чтобы соответствующие отношения подпадали под регулирование законодательства о защите прав потребителей, продавцом товара должно выступать юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель.

Поскольку в нашем случае продавцом автомобиля выступает физическое лицо,  следует отметить, что отношения между двумя физическими лицами вообще не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей. Такие отношения регулируются исключительно  положениями Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи, который не предусматривает возможность предъявления заявленных требований к  импортеру и первоначальному продавцу автомобиля (дилеру).

Даже если продавцом автомобиля выступает комиссионер или другое юридическое лицо, то это также не является безусловным основанием для применения законодательства о защите прав потребителей.

Данный вывод вытекает из трактовки отдельных положений ГК РФ и обобщенной судебной практики.

Так, в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать среди прочего из договоров розничной купли-продажи. Здесь надо отметить, что речь идет именно о розничной купле-продаже, а не о любых договорах купли-продажи.

Согласно статье 492 ГК РФ, продавцом по договору розничной купли-продажи является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу [1] . Более того, согласно пункту 2 вышеуказанной статьи ГК РФ, договор розничной купли-продажи является публичным, т.е. продавец по характеру своей деятельности должен заключить его с каждым, кто к нему обратится. При этом данный продавец по общему правилу не должен оказывать предпочтение одному лицу перед другими в отношении заключения такого договора (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Очевидно, что продавец - физическое лицо, реализовавшее подержанный автомобиль следующему владельцу, не соответствует  ни одному из признаков розничного продавца, установленных ГК РФ. Более того, большая часть юридических лиц, выступающих в качестве продавца, также не соответствует указанным признакам. Следовательно, возникшие правоотношения не подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Судебная практика по данной категории дел все еще не отличается единообразием. Но постепенно намечается тенденция: суды все чаще склоняются к  позиции, изложенной в настоящей статье. Причем такая ситуация характерна уже не только для Москвы, но и для других регионов России.

В рамках данной судебной практики можно, в частности, привести примеры следующих решений, положительных для продавцов (импортеров):
1) Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска  от 10.07.2009г. по иску Б. к крупному импортеру по гражданскому делу делу № 2-814/2009;
2) Решение Гагаринского районного суда г. Москвы по иску Региональной общественной организации потребителей в интересах Г. к импортеру автомобилей известной марки по гражданскому делу №3364/2009.

Кассационная инстанция оставила указанные Решения без изменения, а жалобы истцов без удовлетворения.

Зачастую в претензиях владельцы [2] в обоснование своей позиции ссылаются на неисправности (недостатки), выявленные еще в период нахождения автомобиля в собственности предыдущего владельца.

Рассмотрим в качестве примера следующий случай. В период, когда автомобиль находился в собственности предыдущего владельца, в нем по гарантии заменили одну из деталей, неисправность которой была признана возможной причиной выявленного недостатка. После приобретения автомобиля новым владельцем последний обратился к дилеру с жалобой на ту же неисправность, после чего посчитал возможным предъявить требование о  замене автомобиля на новый - по причине неоднократного выявления недостатка или проявления его вновь после устранения.

При этом следует отметить, что предыдущий владелец до момента перехода прав собственности не предъявлял претензий к качеству проведенного ремонта.

По нашему мнению, позиция нового собственника неправомерна, и оснований для замены автомобиля нет.  В обоснование данного вывода можно привести следующие аргументы.

В соответствии с общим смыслом гражданского законодательства и положениями статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лицо может обращаться в суд только в защиту своих нарушенных прав.  Таким образом, защищая собственные права в отношении предмета спора (в частности, право на его замену), истец может ссылаться на нарушение именно своих прав, но не прав предыдущего собственника предмета спора.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в статье 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в  защите принадлежащего ему права.
На наш взгляд, ссылка владельца на недостатки транспортного средства, замеченные в то время, когда он не имел ни юридического, ни фактического отношения к данному автомобилю, как раз и можно рассматривать как злоупотребление правом.

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в данном договоре условий о качестве, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых предмет такого рода обычно используется.

Следовательно, именно последний в цепочке продавец автомобиля, физическое лицо, должен был сообщить истцу об имевшихся в момент продажи недостатках транспортного средства и должен нести ответственность в случае выявления недостатков, о которых он знал, и не сообщил покупателю.

Можно привести и еще один веский аргумент.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения), покупатель вправе по своему выбору потребовать помимо прочего замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В изложенной норме ГК РФ подчеркивается, что при наличии оснований для замены покупателю подлежит передаче товар, соответствующий заключенному договору. То есть в рассматриваемой нами ситуации в соответствии с заключенным договором купли-продажи владелец вправе требовать только бывший в употреблении товар (при условии наличия оснований для замены, предусмотренных законом, а также соответствующего товара).

Пункт 2 статьи 21 Закона, предусматривающий, что «товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении», не подлежит применению в данном случае по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума разъясняется: «Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства».
Верховный суд РФ обращает внимание, что при разрешении требований о замене товара, причем именно в делах о защите прав потребителей, следует учитывать характер товара и существо обязательства.

В нашем случае владельцем сознательно приобретался бывший в употреблении товар (автомобиль). Особенности характера приобретенного товара обусловлены тем, что транспортное средство уже находилось в употреблении, а значит, его качество снизилось вследствие естественного износа в ходе предшествующей эксплуатации. Кроме того, на него ранее оказывалось ремонтное воздействие. Таким образом, цена подержанного автомобиля по отношению к стоимости нового значительно снижается.

Более того, есть и другая, финансовая сторона вопроса.

Очевидно, что потребитель, приобретая подержанный автомобиль,  не уплачивает  сумму, необходимую для покупки нового, – который он теперь просит в качестве замены. Следовательно, замена автомобиля на аналогичный новый или возврат денежных средств, уплаченных первоначальным владельцем за новую машину, приведет к неосновательному обогащению текущего владельца, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и, в частности, главе 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество («приобретатель») за счет другого лица («потерпевшего»), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество («неосновательное обогащение»). В данном случае факт неосновательного приобретения разницы в цене очевиден.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Требование о замене  бывшего в употреблении автомобиля на новый или возврат денежных средств, которые владелец никогда не уплачивал, очевидно, не является восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и не предусмотрено статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав. Такие требования явно противоречат действующему законодательству и не основаны на законе.

В заключение хотелось бы отметить следующее. У некоторых  граждан, приобретающих подержанные автомобили, и представителей судейского сообщества формируется подчас мнение, что применение в подобных ситуациях законодательства о защите прав потребителей - единственный вариант защиты прав указанной категории граждан. На наш взгляд, это мнение ошибочно. Отдельные судебные решения в пользу применения законодательства о защите прав потребителей в таких случаях зачастую абсолютно не мотивированы и обычно сводятся к лаконичной формулировке «доводы ответчика признаны судом несостоятельными».

Мы хотели бы подчеркнуть правомерность и необходимость применения к таким правоотношениям общих положений ГК РФ о договорах купли-продажи и невозможности применения законодательства о защите прав потребителей. При этом мы полагаем, что ГК РФ предоставляет данным лицам права, адекватные характеру приобретаемого товара (бывшему  в употреблении и имеющему более низкую стоимость).  Ни в коем случае не следует полагать, что если к таким правоотношениям не применять законодательство о защите прав потребителей, то граждане - владельцы бывших в употреблении автомобилей лишаются надлежащей защиты своих нарушенных прав.

В рассмотренных нами случаях владелец автомобиля сохраняет право не только на получение гарантийного обслуживания в рамках обязательств изготовителя, которые он в течение определенного срока всегда может реализовать (при наличии на то оснований)  через сеть авторизованных дилерских центров той или иной марки, но и на заявление иных требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, включая, в определенных случаях, требование о замене товара или возврате уплаченных за него денежных средств.

Суть, однако, заключается в том, что данные требования (за исключением гарантийного обслуживания) он вправе заявлять только к лицу, продавшему ему автомобиль, а в отдельных случаях, предусмотренных статьями 1095, 1096 ГК РФ, и к изготовителю товара. Ни импортер, ни первоначальный продавец (дилер) не являются  в данном случае субъектами ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Все вышеизложенное при определенных условиях применимо не только к автомобилям, но и к другим технически сложным товарам. Хотелось бы надеяться, что судебная практика со временем также придет к наиболее верной с нашей точки зрения единой позиции при рассмотрении подобных споров.

________

[1] Исходя из определения понятия предпринимательской деятельности, указанной в п.1 ст.2 ГК РФ, такая деятельность должна осуществляться на постоянной основе (систематически), а не разово.

[2] Здесь и далее, презюмируя неприменение законодательства о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям, мы будем использовать термин «владелец» вместо термина «потребитель».

Контакты

По всем вопросам, связанным с публикациями, новостями и пресс-релизами, пожалуйста, обращайтесь:

Ксения Соболева

Руководитель направления по PR и коммуникациям

подписка

Получайте новости об изменениях в законодательстве с экспертными комментариями наших юристов и обзоры актуальных юридических вопросов в соответствии с теми областями права, которые представляют для вас интерес.