ЗАПИСКИ АДВОКАТА: Владимир Чикин рассказал о том, как изменения в таможенном законодательстве превращают участников ВЭД в преступников.

27.05.2016

Весь 2015 год прошел под знаком 194 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации «Уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном и особо крупном размере».

Из-а чего это происходило? Зачастую, в результате контроля после выпуска товаров — когда составлялся акт, в котором выносилось решение по классификации товара. В соответствии с ним декларант, ввезший товар на таможенную территорию Таможенного союза, вдруг оказывался виновным.

Одно дело было закончено по амнистии, когда лицу, которому было предъявлено обвинение, пришлось принимать тяжелое решение-либо добиваться своей правоты и защищать свои права в суде, либо согласиться на амнистию. Выбрал последний вариант, потому что он — достаточная гарантия того, что уголовное преследование прекратится здесь и сейчас.

Когда-то давным-давно в уставной капитал было введено некое оборудование. И законным способом использования такого оборудования была его передача в аренду. Потом комиссия Таможенного союза приняла решение, согласно которому передача в аренду имущества представляет собой нецелевое использование. Такое изменение законодательства повлекло за собой много уголовных и административных дел. Юридические лица, которые ввозили товар, подвергались административной ответственности, а физические лица — уголовному преследованию.

Суд ЕВРАЗЭС на эту тему сказал: «Несправедливо было бы в России применять другие правила, чем, скажем, в Белоруссии. Дискриминация! Поскольку в Белоруссии привлекают за вышеуказанный случай к ответственности, то и в России тоже надо».

Как при такой позиции суда ЕВРАЗЭС защищать права? Но права защищать надо и строить защиту на том, что изменения законодательства не могут приводить к тому, что человек вдруг оказывается преступником!

В проекте постановления Пленума Верховного суда написано, что если у вас имеются длящиеся правоотношения, но изменилось законодательство, применимое к этим длящимся правоотношениям, то вас к ответственности привлечь нельзя.

Другими словами — если при ввозе товара вы получили льготу, но потом изменилось законодательство, то вы этой льготы не можете быть лишены!

Бочка или не бочка

Есть еще одно интересное дело 2015 года — некая компания ввезла целый комплекс реакторов гидрокрекинга. Их перевозка наземным транспортом даже попала в российскую Книгу рекордов Гиннеса.

На момент ввоза реакторов действовало распоряжение Федеральной таможенной службы № 34р, в котором было прописано: данные реакторы, ввозимые без катализатора и механического теплотехнического оборудования, должны классифицироваться в группе 73 ТН ВЭД как «изделия из металла черного, сосуды большого объема». С уплатой таможенной пошлиной в 15%. Но никак не позиция 8419 «Машины и оборудование, предназначенные для обработки металлов в процессе изменения температуры».

Между прочим, такая норма сохранилась и в нынешнем распоряжении ФТС о классификации отдельных видов товаров. И реакторы гидрокрекинга должны классифицироваться как бочки. Такие хорошие бочки — 45 метров в высоту, толщина стенки 26 сантиметров, весят много тысяч тонн.

Бочка поставляется закрытой, влезть в нее нельзя, а теплотехническое оборудование должно располагаться как раз внутри. Итого: есть распоряжение ФТС, которое четко говорит — нету катализатора, нету механического теплотехнического оборудования — значит, это бочка. Есть? Значит, не бочка! И вы должны пользоваться нулевой ставкой.

В результате оборудование ввезли. А через несколько дней началась проверка, по итогам которой имеем уголовное дело из-за уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере. Плюс требование об их уплате в размере около четверть миллиарда рублей плюс административный штраф примерно на ту же сумму. То есть, попросили уплатить полмиллиарда рублей.

Дело удалось выиграть — было доказано, что в момент таможенного оформления в таможню представлены документы, которые однозначно свидетельствуют о наличии теплообменного оборудования внутри этих реакторов. Просто таможня на это не обратила внимания, хотя в декларации было заявлено наличие теплотехнического оборудования и подтверждено документально.

Потребовалось провести две внесудебные экспертизы и одна судебная. Опять же однозначно было установлено наличие данного оборудования внутри реакторов. В результате судебные органы, в том числе и Верховный суд, который отказал таможне в пересмотре дела, вынесли вердикт: при наличии теплотехнического оборудования в никоем случае нельзя классифицировать товар как бочку. Чтобы там не было написано в распоряжении Федеральной таможенной службы о классификации отдельных видов товаров.

Налицо прямая коллизия текста товарной позиции и распоряжения ФТС. Грешат таможенники в части установления новых классификационных критериев. Мы по мере своих сил боремся с таким положением дел. Когда публикуются проекты документов, в рамках оценки регулирующего воздействия пишем свои замечания на уровне Российской Федерации и Таможенного союза.

Как итог, уголовное дело было прекращено, требование об уплате таможенных платежей признано недействительным, классификационное решение — незаконным. По делу об административном правонарушении первая инстанция сказала, что штраф надо платить, вторая — отменила данное постановление.

Но если в прошлом году дел по статье 194 было всего два, то в этом их количество возрастает.

Ссылка на источник: http://customsforum.ru/news/opinion/zapiski-advokata-klassifikatsiya-tovarov-po-tn-ved-544769.html

Контакты

По всем вопросам, связанным с публикациями, новостями и пресс-релизами, пожалуйста, обращайтесь:

Ксения Соболева

Руководитель направления по PR и коммуникациям

подписка

Получайте новости об изменениях в законодательстве с экспертными комментариями наших юристов и обзоры актуальных юридических вопросов в соответствии с теми областями права, которые представляют для вас интерес.