Ответственность руководителей: новая позиция ВАС РФ

15.01.2014

Корпоративный юрист, №1, 2014

Попытки взыскать с исполнительных органов и членов Совета Директоров убытки, причиненные обществу и, как следствие, снижающие капитализацию долей участия инвесторов, предпринимаются акционерами регулярно. Возможно, именно по этой причине в 2013 г. ВАС РФ вновь обратил внимание на данную проблему.

Кто может инициировать разбирательство

В соответствии с законодательством о хозяйственных обществах исковое заявление о возмещении причиненных субъектами ответственности, указанными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 (далее - Постановление № 62) (далее - директора), убытков может подать:

• само общество;
• его акционеры (участники).

Необходимо отметить, что Постановление № 62 несколько расширяет возможности последней категории истцов и меняет сформировавшуюся судебную практику. Отныне правом требовать возмещения убытков, причиненных обществу наделены также и те акционеры (участники), которые на момент принятия спорного решения или возникновения убытков не владели акциями (долями), а приобрели их позднее. Ранее у нового владельца акций (долей) отсутствовало право на иск к директору за действия, совершенные до приобретения инструмента участия, но ВАС РФ счел это лазейкой для ухода директора от ответственности перед обществом.

Предполагается, что теперь акционер (участник) сможет воспользоваться правами своего предшественника и при этом срок исковой давности будет рассчитываться с момента, когда предыдущий владелец узнал или должен был узнать о нарушении со стороны директора.

Основания для привлечения к ответственности

В Постановлении № 62 разъяснено, что для взыскания с директора убытков, причиненных обществу, необходимо доказать ряд обстоятельств.

  1. Директор может быть привлечен к ответственности только в том случае, если его действия «выходили за пределы обычного делового риска» (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2011 по делу № А45-28729/2009).
    По сути, такое ограничение существовало в судебной практике и до принятия Постановления № 62. При этом суды часто следовали достаточно формальному подходу и без учета иных обстоятельств обосновывали негативные последствия большинства действий или решений директоров обычным деловым риском. Несмотря на то что в практике существует проблема квалификации пределов обычного делового риска, Постановление № 62 ее не решает. В нем лишь указано на то, что в обязанность судов не входит проверка экономической целесообразности бизнес-решений. Учитывая тот факт, что у любой сделки имеется определенная экономическая подоплека, остается надеяться, что критерий обычного делового риска перестанет быть формальным ограничением для привлечения директора к ответственности и российские суды станут исследовать этот вопрос в совокупности с другими основаниями и презумпциями.
  2. Для привлечения директора к ответственности необходимо доказать, что общество понесло убытки, что, как известно, сделать в суде достаточно сложно (определение ВАС РФ от 07.12.2012 № ВАС- 15751/12 по делу № А42-7380/2011). В данной связи в Постановлении № 62 уточнено, что суды не могут отказывать в возмещении убытков по причине невозможности установления их размера, и предписано в таких случаях руководствоваться принципами справедливости и соразмерности. Похоже, что в этой части ВАС РФ дает установку на отказ от формального подхода в пользу более взвешенных решений.
  3. Для привлечения директора к ответственности необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно или неразумно. Однако за все время существования нормы, обязывающей членов органов управления действовать разумно и добросовестно, суды так не смогли сформировать единого подхода к соответствующей квалификации. В Постановлении № 62 смоделировано несколько ситуаций, презюмирующих недобросовестность и (или) неразумность директора, в которых ему придется доказать обратное. Указанное обстоятельство имеет важное практическое значение, поскольку в случае, при котором директор занимает «враждебную» по отношению к акционерам позицию, последние не всегда имеют физический доступ к доказательствам, необходимым для обоснования нарушений.

5 ситуаций, подразумевающих недобросовестность

  1.  Наличие конфликта между личными интересами директора (его аффилированных лиц) и интересами общества.
    В Постановлении № 62 не уточняется, что следует понимать под конфликтом интересов, однако имеется указание на обстоятельство фактической заинтересованности. Вероятно, через этот критерий высшая судебная инстанция раскрывает один из аспектов конфликта интересов.
    До принятия Постановления № 62 фактическую заинтересованность директора при совершении сделок было достаточно сложно доказать, поскольку суды, как правило, оценивали его действия на предмет наличия формальных критериев заинтересованности. На наш взгляд, новая позиция ВАС РФ дает сигнал нижестоящим судам к более широкому толкованию индикатора заинтересованности, подразумевающему не только буквальное прочтение нормы закона, но и исследование сути конкретных решений и сделок.
    В сложившейся судебной практике также отсутствовало единое понимание того, что представляют собой интересы общества (Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2013 по делу № А40-29185/10-159-251). В Постановлении № 62 предлагается новое определение данного понятия, которое рассматривается через призму цели деятельности коммерческой организации (извлечение прибыли) и опосредующих ее стратегию, бизнес-план и т. п. При этом в Постановлении № 62 интересы общества и его отдельных акционеров (участников) не отождествляются, в связи с чем решения, принимаемые в интересах их отдельных представителей, могут быть признаны наносящими ущерб обществу в целом.
  2. Недобросовестность директора заключается в сокрытии им от акционеров информации о совершаемой сделке, в частности, в случае если она не была включена в отчетность общества в нарушение требований законодательства или локальных документов.
    В Постановлении № 62 не конкретизируется, что именно следует понимать под отчетностью общества - управленческую, бухгалтерскую или какую-либо иную отчетность, предусмотренную его внутренними документами. Ожидается, что соответствующее положение. Постановления № 62 будет стимулировать компании к разработке дополнительных требований к отчетности директоров перед инвесторами и повышению ее прозрачности.
  3. Совершение сделки без одобрения вышестоящего органа общества.
    В ситуации совершения директором сделки, которая в силу законодательства или устава общества требует одобрения совета директоров либо общего собрания акционеров (участников), можно, во-первых, признать ее недействительной, а во-вторых, согласно Постановлению № 62 взыскать убытки, возникшие в связи с такой сделкой.
  4. Уволившийся директор отказывается передавать документы, касающиеся сделок или обстоятельств, повлекших убытки для общества.
    Данное основание имеет важное практическое значение, поскольку бывшие руководители часто препятствуют судебному разбирательству путем удержания или уничтожения необходимых доказательств.
  5. Заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо ненадежным контрагентом (например, с фирмой-однодневкой).
    Согласно Постановлению № 62 условия сделки считаются невыгодными в случае, если ее цена или другое условие существенно отличается в худшую сторону от рыночных.
    Вскоре после принятия Постановления № 62 было принято судебное решение, в котором исследовался вопрос целесообразности оплаты по сделке векселями. Суд указал, что, хотя закон не запрещает принимать в оплату по договору векселя, директор должен убедиться в экономической целесообразности такой формы оплаты и рыночности условий.
    В результате суд счел сделку совершенной на невыгодных для общества условиях, и директор был признан ответственным за причиненные ему убытки (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 6.09.2013 по делу № А23-4456/2012).
    В то же время для поддержания баланса интересов Постановление № 62 предусматривает, что директор освобождается от ответственности, в случае если невыгодная сделка направлена на предотвращение большего ущерба для общества или является частью взаимосвязанных и в совокупности выгодных сделок.

Когда действует презумпция «неразумности»

В Постановлении № 62 разъяснено, что неразумным, в частности, считается принятие бизнес-решений:

  • без учета имеющейся информации;
  • без получения дополнительной информации;
  • с нарушением процедур внутреннего согласования в ситуации, когда оно необходимо в соответствии с локальными документами.

Это, вероятно, одно из самых неоднозначных положений Постановления № 62, поскольку недостаток информации при совершении сделок является очень распространенной причиной бизнес-ошибок.

В данный момент непонятно, какие именно действия по получению информации будут считаться достаточными, а также какие обстоятельства свидетельствуют о том, что директор должен был отложить совершение сделки и собрать дополнительную информацию.

Возможно, в ближайшем будущем на этот вопрос ответит судебная практика. По крайней мере будет любопытно увидеть, как суды станут разрешать дела, содержащие подобные обвинения. В любом случае можно ожидать, что органы управления обществ будут более основательно подходить к принятию решений, что увеличит сроки, а также расходы компаний на их подготовку и проверку «чистоты».

Освобождает ли директора от ответственности одобрение со стороны вышестоящего органа?

Особый интерес представляет разъяснение, согласно которому одобрение решения или сделки вышестоящими органами не освобождает директора от ответственности. Логика такого подхода заключается в том, что каждый орган несет самостоятельную обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах общества.

В силу Постановления № 62 директор и вышестоящие органы, одобрившие решение или сделку, несут солидарную ответственность.

Опять-таки будет интересно увидеть, как суды распределят ответственность между несколькими органами при рассмотрении конкретных дел. Вероятно, это положение сможет работать в условиях достаточно консервативной судебной практики только в том случае, если директор скрыл информацию от одобряющего органа и таким образом действовал недобросовестно.

Ненадлежащая система управления

В соответствии с Постановлением № 62 директор несет ответственность за выбор подчиненных, представителей и контрагентов по сделкам, а также контроль за их действиями. Хотя данное положение вызвало большое количество вопросов в бизнес-среде, оно уже успело найти отражение в судебной практике. Так, в одном из дел суд апелляционной инстанции привлек генерального директора к ответственности за использование сотрудниками нелицензионного программного обеспечения, вследствие чего с руководителя была взыскана сумма штрафа, ранее уплаченного обществом правообладателю (Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 № 17АП- 9281/2013-ГК по делу № А60-44267/201 2). Безусловно, при разрешении подобных споров суды должны принимать во внимание масштаб деятельности компании, поскольку функции директора могут существенно отличаться в зависимости от размера бизнеса.

Публично-правовая ответственность

В случае привлечения общества к налоговой, административной и иной публично-правовой ответственности возникшие у него убытки могут быть взысканы с директора. Условие привлечения к ответственности по данному основанию сформулировано достаточно широко и заключается в ненадлежащем исполнении директором публично-правовых обязанностей. Например, в дополнение к ответственности перед государством за нарушение налогового законодательства рассматриваемое положение возлагает на директора гражданско-правовую ответственность в форме возмещения убытков. Исходя из его буквального толкования, директор ответственен перед обществом практически в любых случаях наложения на него финансовых санкций. Полагаем, что такой подход является достаточно спорным и должен применяться лишь в ситуациях наличия вины директора в соответствующих действиях (бездействии).

P.S. На ваше усмотрение
Новые разъяснения ВАС РФ содержат большое количество оценочных положений и существенно расширяют пределы усмотрения судов. Безусловно, такой подход близок к принятому в развитых правопорядках, где законодатель в большей степени устанавливает принципы, на которые должны ориентироваться правоприменители, а не детальную инструкцию действий.

Хочется надеяться, что с принятием Постановления № 62 российские суды смогут отказаться от буквального толкования законодательных норм, при применении которых взыскать с директора убытки, понесенные обществом в результате его недобросовестных или неразумных действий, было практически невозможно.


Контакты

По всем вопросам, связанным с публикациями, новостями и пресс-релизами, пожалуйста, обращайтесь:

Ксения Соболева

Руководитель направления по PR и коммуникациям

подписка

Получайте новости об изменениях в законодательстве с экспертными комментариями наших юристов и обзоры актуальных юридических вопросов в соответствии с теми областями права, которые представляют для вас интерес.