Миграционное законодательство: ответственность за нарушение миграционного законодательства возлагается на того, кто осуществил фактический допуск иностранных граждан к работе.

25.06.2012

Информационное письмо № 362.

Юридическая фирма Goltsblat BLP сообщает, что Президиум Высшего арбитражного суда России (ВАС) установил, что при обнаружении на объекте заказчика иностранных работников, осуществляющих трудовую деятельность в России без разрешений на работу, и при этом формально являющихся работниками подрядчика, привлечению к ответственности за нарушение миграционного законодательства подлежит заказчик.

Детали дела

Cотрудники УФМС, при проведении выездной проверки, обнаружили на объекте, арендатором которого являлось ООО «БИМИ», гражданина Узбекистана, осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работу. При этом формально данный гражданин Узбекистана был работником подрядчика, оказывающего ООО «БИМИ» услуги по отделке помещений. ООО «БИМИ» (заказчик) было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей за незаконное привлечение иностранной рабочей силы.

ООО «БИМИ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС о привлечении к административной ответственности и в качестве доказательств незаконности постановления УФМС и отсутствия вины ООО «БИМИ» в данном правонарушении был представлен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить организацию, обеспечение и руководство ремонтно-отделочными работами, а также обеспечить их выполнение и сдать результат заказчику. Иными словами, ООО «БИМИ» посчитало, что к ответственности должен был привлечен подрядчик, сотрудником которого являлся иностранный гражданин, и поскольку именно подрядчик осуществлял непосредственный наем данного работника.

Однако, Арбитражный суд г. Москвы, а затем 9-й арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа отказали в признании постановления УФМС о привлечении к административной ответственности незаконным мотивируя свое решение тем, что формально состоялось фактическое допущение заказчиком иностранного гражданина к работе и при таком допуске заказчик не проявил разумной осмотрительности для соблюдения действующего российского законодательства.

Мнения судей ВАС разделились. Коллегия судей ВАС, принимающая решение о необходимости рассмотрения дела в надзорной инстанции, указала на отсутствие вины заказчика и необходимость пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Однако президиум ВАС, рассмотрев дело в порядке надзора, оставил в силе все принятые по делу судебные акты, а заявление ООО «БИМИ» без удовлетворения. На настоящий момент мотивировочная часть постановления Президиума ВАС еще не изготовлена.

Практический аспект

Принятые по делу судебные решения подтверждают ранее сложившуюся судебную практику по аналогичным вопросам, а именно, что заказчик работ не освобождается от ответственности за нарушение миграционного законодательства, даже если он сам и не нанимал иностранных работников, не имеющих разрешений на работу (формально не является работодателем в отношении этих иностранных работников), но фактически осуществил допуск таких работников на свой объект.

Для получения дополнительной информации обращайтесь, пожалуйста:

к Надежде Илюшиной, Руководителю практики трудового права, Goltsblat BLP, по тел. +7 495 287 44 44 либо по электронной почте info@gblplaw.com

к Ольге Федченко, Юристу, Goltsblat BLP, по тел. +7 495 287 44 44 либо по электронной почте info@gblplaw.com;
 

Контакты

По всем вопросам, связанным с публикациями, новостями и пресс-релизами, пожалуйста, обращайтесь:

Ксения Соболева

Руководитель направления по PR и коммуникациям

подписка

Получайте новости об изменениях в законодательстве с экспертными комментариями наших юристов и обзоры актуальных юридических вопросов в соответствии с теми областями права, которые представляют для вас интерес.